Владислав Голдин - Генералов похищали в Париже. Русское военное Зарубежье и советские спецслужбы в 30-е годы XX века

К поискам исчезнувшего генерала были подключены ясновидящие: в Париже — де Тэб, в Риге — Е. Финк, в Вене — де Марти и др. Последний из названных лиц заявил, что Кутепова уже убили, но подробностей того, как это произошло, он не видит. Финк заметил, что ему трудно проникнуть в суть событий. Генерал Кутепов, по его мнению, в данную минуту еще жив, по крайней мере, у него нет указаний и ощущения обстановки смерти. Эмигрантская газета «Сегодня» 11 февраля поместила специальную статью под названием «Ясновидящий Оссовицкий о судьбе ген. А.П. Кутепова». Инженер и ясновидящий С.И. Оссовицкий рассказал о событиях до и непосредственно в день 26 января. Он сообщил в частности, что генерал прогуливался с кем-то утром. На углу Русселе и Удино ему встретился полицейский, и на Кутепова произошло нападение сзади. Но это сообщение ясновидящего не добавляло, в общем-то, ничего нового в картину уже известных к этому времени в Париже событий похищения председателя РОВСа.

12 февраля газета «Возрождение», цитируя Перрье, писала, что розыск похитителей с каждым днем становится все труднее и труднее, но в смысле полицейском — это исключительно интересное дело. В этом же номере газеты было опубликовано сообщение, что жена генерала, Л.Д. Кутепова, направила через известного адвоката Кампинчи заявление прокурору Франции, что она вступает в качестве гражданского лица в дело по обвинению неизвестного в похищении Кутепова.

14 февраля газета «Возрождение», ставшая одним из наиболее активных инициаторов разбирательства по делу о похищении Кутепова, опубликовала первый материал под названием «Трест». Она указывала, что ей стала известна фамилия одного из лиц, введших генерала Кутепова в круг агентов ГПУ, прикинувшихся противниками большевиков. «Мы не можем назвать его, так как не установлено, действовало ли это лицо самостоятельно или по заданиям ГПУ», — писала газета. Она указывала, что это лицо часто общалось с генералом Кутеповым, и в том числе встречалось с ним за два дня до его исчезновения, то есть уже после возвращения его из Берлина, и одновременно состоит в сношениях с «Интеллидженс Сервис». «Это лицо было уже посвящено во многое и, несомненно, может многое сообщить, что прольет свет на то, кем и как было организовано преступление», — считала газета «Возрождение». Это лицо уже дало показания одному из высших чинов французской полицейской власти, добавляла газета.

21 февраля газета «Возрождение» публикует небольшую заметку под названием «Второй трест», указывая на существование организации, рожденной ГПУ, и наличие предательства генерала Кутепова. На следующий день эта газета уточняет, что термин «Второй трест» не изобретен редакцией, а такова подпись, сделанная рукой Кутепова, на одной из папок в его секретных делах. Кто входит в эту организацию, кроме уже известных лиц, через кого поддерживалась связь, в чем заключалась их работа вообще и в деле похищения Кутепова в частности — это вопросы к предварительному следствию, указывала газета. Органы розыска, по ее данным, уже выяснили многое, но на очереди — суммирование результатов, а затем — аресты и обвинения.

Пытаясь выяснить имена людей, причастных к похищению Кутепова, газета «Возрождение» опубликовала 25 февраля статью «Вольный чекист», посвященную Александру Петровичу Богговуту-Коломийцеву. По утверждению газеты, находясь в эмиграции, он уже в феврале 1924 года вступил в тесное сотрудничество с большевиками. Это сотрудничество объяснялось им патриотическими мотивами. С 1924 года он проживал в Париже и находился здесь во время похищения Кутепова. Газета называла его агентом большевиков. Среди видных чекистов, действовавших в столице Франции, «Возрождение» особо выделяло супружескую чету Виленских-Яновичей.

В руководящих кругах Русского Обще-Воинского Союза тем временем размышляли над причинами и уроками похищения генерала Кутепова. Начальник II отдела РОВСа в Берлине генерал А.А. фон Лампе следующим образом отвечал на вопрос, почему Кутепова похитили, а не просто убили, лишив тем самым Союз его руководителя. Цель похитителей заключалась, по его мнению, в том, чтобы именно похитить председателя РОВСа и мучить его, заставив выдать все секреты своей работы в России, которые знал только он один, и тем самым свести ее на нет — «всю эту работу в один день свести на нет», — подчеркивал фон Лампе. Кто похитил Кутепова — «большевики или переусердствовавшие коммунисты», задавался вопросом генерал. Он полагал, что это покушение осуществлено не парижском полпредством, а заграничным ЧК. Поэтому фон Лампе считал, что обыск в полпредстве, которого добивались некоторые французские газеты, ничего не даст. «Меня озлобляет полная безнаказанность большевиков в Европе», — признавался руководитель берлинского отдела РОВСа, видя в этом отрицательную сторону буржуазного законодательства {142} .

Кстати, касаясь деструктивных действий части русских эмигрантов и представителей правых политических групп Франции в отношении советского полпредства в Париже и высказанного замечания генерала фон Лампе о том, что покушение в отношении Кутепова осуществлено не им и обыск там ничего не даст, заметим, что архивные документы полпредства той поры, хранящиеся ныне в Архиве внешней политики Российской Федерации в Москве, подтверждают это. Советские дипломаты, работавшие тогда в Париже, оказались во многом заложниками действий чекистов, о которых они мало что знали. Впрочем, прежде чем обратиться к тексту официальных советских дипломатических документов, поступавших в Москву из французской столицы, сделаем принципиальную поправку: сами чекисты, работавшие «под крышей полпредства», безусловно, знали многое, если не все.

Перелистаем сейчас материалы из справки полпредства СССР во Франции с грифом «секретно» о франко-советских отношениях с сентября 1929 года по 1 января 1931 года. «По вине французского правительства франко-советские отношения продолжают проявлять тенденцию к дальнейшему ухудшению», — указывалось в этом документе. «В январе 1930 года создается во Франции легенда о похищении советскими агентами белогвардейского генерала Кутепова, — говорилось далее в справке. — Вокруг этой легенды ведется ожесточенная травля французской прессой советского правительства и его представителей во Франции. Антисоветская кампания, связанная с кутеповщиной, продолжается в течение двух месяцев и стихает лишь в результате очевидной для всех непричастности органов советского правительства к этому похищению» {143} .

Несомненный интерес представляет подготовленный советским полпредством в Париже дневник событий во Франции с января по апрель 1930 года. Дневник начинается с 17 января, со статьи в «Матен», требовавшей на основании «разоблачений» Беседовского (бывшего советского дипломата, бежавшего, как уже указывалось ранее, в октябре 1929 года из полпредства в Париже и ставшего невозвращенцем) высылки из Парижа советника полпредства СССР Аренса. 26 января произошло исчезновение Кутепова, вслед за которым — 27 и 28 января — началась антисоветская кампания против СССР и советского полпредства в связи с этим событием. 28 января состоялся протест Аренса Бертелло по поводу кампании прессы. 29–30 января антисоветская травля прессы усиливается, отмечалось в дневнике советского полпредства. 31 января состоялся протест полпреда Довгалевского Бертелло против кампании и призывов газет к налету на полпредство. 1–2 февраля антисоветская кампания велась уже всей правой и значительной частью умеренной прессы. Газета «Либертэ» выступила со статьей, призывающей парижского обывателя самолично взяться за разгром «большевистского вертепа». В дневнике полпредства указывалось далее, что произошел инцидент с вновь назначенным вторым секретарем полпредства т. Мещеряковым, который был задержан полицией, и высылкой руководителя Союза Возвращения т. Блохи. В это время прошли обыски у многих советских граждан.