Иоганн Дройзен - История эллинизма [В 3 томах]

ται of θράκες of προσχοοροι τοις ΤριβαλλοΤς… συμπεφευγοτες ησαν (Arrian., I, 2, 3). Арриан не называет имени этих фракийцев; но мы видим, что между трибаллами и Понтом еще жили фракийцы, но уже не было фракийского племени гетов.

Фракийское племя гетов еще в 340 году держало сторону царя Филиппа, потому что он воевал с теснившим их скифским царем Атеем и победил его. Из похода Александра видно, что они жили по северному берегу Дуная. Весьма возможно, что при своем выступлении

Александр не имел в вид)' напасть на них, а потребовал от Византия кораблей против трибаллов. Но когда они стянули свой войска за Дунаем, Александр счел необходимым дать урок и им.

Как мне это лично передавал один ботаник, видевший здесь в половине мая хлеба величиною в рост человека.

Arrian., I, 4, 5.

Arrian., I, 4, 8; Strabon., VII, 301 (по Птолемею).

Из положения области агрианов мы можем заключить почти наверное, что Александр пересек территорию пеонов, следуя по дороге из Софии и Кистендиля в Скупию, бывшей самым прямым путем к угрожаемой западной границе. Поэтому Арриан говорит: έπ' Άγριάγων και Παιονων προύχωρει (I, 5, 1). В Софии Александр находился еще приблизительно в 48 милях от Пелиона.

Положение Пелиона, определявшееся ранее благодаря тому, что не обращалось внимания на указания Тита Ливия (XXXI, 40), слишком далеко на северо–восток, в главных чертах правильно определено Barbie du Boccage; мы должны искать древний Пелион приблизительно в области нынешней Корицы, а быть может, еще ближе к узкому Чангонскому проходу, через который Девол пролагает себе путь к западу, там, где Kiepert (Karte der Flussgebiete der Drin und des Warcrar, 1867) помещает около восточного конца прохода местечко Плиассу.

Не знаю, правильно ли я понял техническую сторону этого маневра. Указанием, что τό βάθος της φάλαγγος равнялось 120 человекам, быть может, следует воспользоваться для определения количества построенной здесь «в фалангу» пехоты, так как глубина строя позволяет заключить, что было построено каре приблизительно равной величины по фронту и в глубину.

τοις σωματοφύλαξι και τοις άμφ' αύτον έταίροις (Arrian., I, 6, 5) служит для обозначения не 7 знатных «телохранителей», но отряда, состоявшего из βασιλικοί παίδες, которые часто упоминаются при позднейших походах.

Выражение Арриана τη παρούση δονάμει указывает, по–видимому, на то, что были вызваны подкрепления.

Arrian., I, 6, 11.

Корона Иллирии еще долгое время оставалась в роде Вардилиса и Клита; иллирийцы не встречаются при походе Александра в Азию, несмотря на положительное указание Диодора (XVII, 77). Поручение Антипатру в 323 году управления над τά έπέκεινα της Θράκης ώς έπι Ιλλυριούς καΐ Τριβαλλούς και Άγριανας и т. д. (Arrian., τά μετα 'Αλεξ., 7) ведет к заключению, что иллирийские князья должны были признавать верховенство Македонии.

Aeschin., In Ctesiph, § 238.

Arrian., II, 14, 16. Aeschin., In Ctesiph, § 239. Dinarch., In Demosth., § 10. Plut., Demosth., 20 и 23, где говорится о письмах Демосфена и о γράμματα των βασιλέως στρατηγών δηλούντα το πλήθος των δοθέντων αύτώ χρημάτων.

έν Τριβάλλοις, μόνον δ'ούχ όρατόν έπι του βήματος νεκρον τον 'Αλέξανδρον προεΟηκαν (Ps. Demad., § 17).

Iustin, XI, 2, 8.

Арриан (I, 7, 2) называет их 'Αμύνταν και Τιμολαον των την Καδμείον εχόντων. Уже Niebuhr узнал в них вождей македонской партии, которые Демосфен приводит в списке изменников (Pro Согоп., § 295), и поэтому исправил Αμύντας* «в Άνεμοίτας.

Plut., Demosth., 23. – παρα ΔτμοσΦένους οπλών το πλήθος έν δωρεαϊς λαβοντες (Diodor, XVII. 8).

Динарх (I, § 18) говорит об аркадцах: την μεν παρά Αντιπάτρου πρεσβείαν απρακίον άποστειλάντων. Антипатр не ограничился тем, что потребовал их возвращения, как это видно из почетного постановления Демохарита в честь Демосфена: ται ώς έκώλυσε Πελοποννησίους έπι Θήβας 'Αλεξάνδρω βοηθησαι χρήματα δους και αυτός πρεσβεύσας (Vit. Χ Oratt., 850). Если, как утверждают авторы, с 338 года Акрокоринф был занят македонским гарнизоном, то тем удивительнее, что Антипатр приказал ему прибегнуть не к оружию, а к переговорам.

Эсхин в речи, написанной лет пять спустя, излагает факты совсем иначе (In Ctesiph., § 239); аркадцы, как он утверждает, потребовали из персидких субсидий задатка за военную службу; но так как Демосфен по своей скупости ничего не хотел платить, а желал все удержать для себя, то они возвратились домой; с помощью нескольких талантов можно было бы побудить отступить и македонский гарнизон, но Демосфен не хотел отдавать ничего. Неосновательность этих подозрений видна уже из самой связи событий; может ли быть, чтобы Демосфен так плохо понимал свои выгоды, что ради удержания для себя несколько талантов он ставил на карту успех предприятия, неудача которого могла ему стоить не только его популярности, но и его имущества и жизни? Если действительно гарнизон Кадмеи можно было подкупить, то неужели сами фиванцы не могли собрать пяти талантов? То обстоятельство, что Динарх в своей речи против Демосфена сообщает приблизительно то же, что и Эсхин, не отнимает у этих сведений их апокрифического характера.

Диодор (XVII, 9) определяет численность войска более, чем в 30 000 пехотинцев и не менее, чем в 3000 всадников. Хотя это число само по себе и правдоподобно, но источник Диодора, Клитарх, не заслуживает большого доверия.

Arrian., I, 7, 5. Александр избрал себе путь в Фессалию не через долину Аоя (Виоссы) и через проход Меццовы, так как Арриан говорит, что он шел через Кордиею и Элимиотиду, и вдоль гор Тимфеи и Паравеи, т. е. их он оставил справа, а Галиакмон слева; он вступил в Фессалию через проходы Катакати, которые описывает Gorceix (Aperpu geogr., de la region de Khassia, в Bulletin de Geographie, 1874, VI, 7, 449).

προσμιξας δέ ταις Θτ^αις και διδούς έπι των πεπραγμένων μετάνοιαν έξήτει… τα! τοις μεταβαλλομένοις προς αύτον &δειον έκήρυττε (Plut., Alex., 11). Арриан не упоминает о таком предложении.

Plut., Alex., 11. Оба имени делают это сообщение подозрительным; если этот Филота – комендант Кадмеи, то странно видеть рядом с ним Антипатра; если передано правильно это последнее имя, то насмешка только тогда была бы полною, если бы вместо Филоты рядом с ним был назван его отец, Парменион.

По выражению Адриана (I, 8, 2), он проник до εισω του χάρακος; теперь задача состояла в том, чтобы του δευτέρου χάρακος εισω παρελΟειν (I, 8, 3).

Так рассказывает Арриан со слов, Птолемея, который сам был свидетелем этого штурма Фив. Рассказ Диодора, заимствованный из Клитарха, лишен всякого значения с военной точки зрения, и то, в чем он, по–видимому, сходится с Аррианом, доказывает только еще больше его непригодность. Планом Александра было, конечно, взять наружные укрепления фиванцев и этим принудить их к капитуляции; что город пал при первом же нападении, было делом обстоятельств. Клитарх создает из этого правильный операционный план с тремя боевыми колоннами, из которых одна должна была штурмовать укрепления, другая занимать фивян, а третья служить засадой (έφεδρευειν); мы узнаем здесь атаку Пердикки, выступление следом за ним легкой пехоты и штурм фаланги. Полиен (IV, 3, 23) сообщает еще о, дальнейшем обстоятельстве (вероятно, из другого источника), – у него засада (την κεκρυμμένην δύναμιν) находится под командой Антипатра и проникает через развалившееся и не оберегавшееся место стены в город. Но если бы Антипатр с войсками из Македонии соединился с армией, то вряд ли Арриан оставил бы это без упоминания. Это сообщение Полиена взято из второй из трех независимых серий его афоризмов, заключающей в себе много отступлений от фактов, известных из других источников. Фразы Гегесиада, заимствованные у Агафархида (ар. Phot., 446 ed Bekker), лишены всякого значения.