Сергей Сапрыкин - Понтийское царство [Государство греков и варваров в Причерноморье]

Внешнеполитическая активность Митридатидов была тесно связана с их внутренней политикой. Восприняв социально-экономические реалии Ахеменидского государства, понтийские цари приспособили их к новым историческим условиям: они считались верховными собственниками всей земли, что позволяло им увеличивать те категории владений, которые считались царскими. Для создания боеспособной армии, удержания старых и завоевания новых наследственных доменов в Малой Азии и Причерноморье, на царской земле формировалась структура военно-хозяйственных поселений, позволявшая держать в повиновении местное население и усиливать налоговый гнет. После отхода от "жесткой" политики и провозглашения филэллинства и дружбы с Римом, некоторые греческие города получили ограниченные права автономии и самоуправления. Однако склонность эллинских полисов к независимости искусственно сдерживалась строительством в непосредственной близости от них царских крепостей и военных колоний-катойкий, главным образом усилиями местного населения. После постепенного отказа Митридата VI Евпатора от филэллинской политики строительство укрепленных поселений значительно расширилось, особенно в покоренных районах Малой Армении, Колхиды и Боспора. Создание военно-административной системы управления землями в Понтийском царстве стимулировало его агрессивную политику. В то же время оно ослабляло власть понтийского царя, поскольку отталкивало от него широкие слои граждан греческих городов. Положительной стороной такой политики было установление на короткий период тесных торгово-экономических связей между различными частями Паннонтийской державы Евпатора.

После поражения и смерти царя в 63 г. до н. э. римляне усилиями Помпея и Цезаря разрушили систему военно-административного управления с упором на царские домены, противопоставив ей расширение полисного землевладения. Однако на Боспоре митридатовская структура управления продолжала развиваться и способствовала возрождению попыток реставрировать державу Митридата Евпатора, предпринятых его сыном Фарнаком II под знаменами законности прав на господство в Каппадокии и прочих владениях предков. Они не увенчались успехом, так как в новых условиях греческие города не захотели возврата ущемленных царем привилегий, а требовали всей полноты гражданских прав и свобод. Нужна была более гибкая политика умелого сочетания митридатовских установлений в лице системы варварских поселений на царских землях с более широкой автономией эллинских полисов. Такую политику умело проводил на Боспоре Асандр, тогда как в Понте при Дарии и с ведома Марка Антония опять стали возрождаться непопулярные у населения митридатовские традиции усиления военно-административного контроля над полисным землевладением. Это способствовало окончательному падению династии Митридатидов и устранению ее от власти. Царем Понта был поставлен Полемон I, который следовал римской политике опоры на полисное землевладение, стремился ликвидировать митридатовские укрепления на царских землях и управленческие порядки Евпатора. Благодаря этому устранялась угроза возрождения территориальных притязаний на малоазийские владения римлян под предлогом возврата наследственных земель и законности власти новоиспеченных преемников персидских царей. Подобная политика облегчала Риму укрепление его господства в Восточной Анатолии с целью последующего обращения этих земель в состав римских провинций.

Однако на Боспоре митридатовские установления сохранялись и продолжали действовать, превратив его в могущественное независимое государство и потенциальную угрозу римским интересам. С целью их ликвидации Римом был предпринят ряд попыток объединить Понт и Боспор в одно царство. Неудачи Полемонидов и римлян на Боспоре объясняются тем, что полисные традиции здесь существенно ослабли, а варварское проникновение на хору значительно усилилось, особенно после деятельности Митридата Евпатора. Это способствовало сохранению Боспора как эллинистического в своей основе государства вплоть до конца античной эпохи, тогда как Понт, где длительное правление Полемонидов полностью разрушило митридатовские установления и формы землевладения, быстрее перешел к восприятию римского порядка и норм жизни. Как только угроза реставрации митридатизма и культивировавшегося ранее "иранизма" в политической и социально-экономической областях была ликвидирована, Полемонидовский Понт тотчас был обращен в римскую провинцию.

Reineccius R . Familiae regum Ponticorum et Bosporanorum. Leipzig, 1570.

Roy—Vaillant J. Arsacidarum imperium II: Achaemenidarum imperiam sive regum Ponti, Bosphori et Bithyniae Historia ad fidcm numismatum accommodata. P., 1728. P. 1–186.

Ker—Parter. Travels in Georgia, Persia, Armenia, Ancient Babylonia, during the years 1817–1820. L., 1822: Kinnier I. M. J ourney through Asia Minor, Armenia and Koordistan in the years 1813–1814. L., 1818: Fontanier V. Voyage en Orient. P., 1829: Ainsworth W. Travels and Researches in Asia Minor, Mesopotamia, Chaldea and Armenia. L., 1842; Hamilton W. Reisen in Kleinasien, Pontus und Armenien. Leipzig, 1843.

Wollersdorf I. E. C ommentatio vitam Mithridatis per annos digestam sistens. Göttingen, 1813; Frandsen P. Mithridates VI Eupator König von Pontos. Altonaer Programm, 1847; Clinton H . Fasti hellenici III: Kings of Pontus. Oxford, 1851. P. 431–438.

Volpert F. De regno Pontico eiusque principibus ad regem, usque Mithridatem VI. Münster, 1853; von Surias . Kurzgcfasste Geschichte des Mithradates // Parnassos, 1878. Juli—Sept.

Meyer Ed . Geschichte des Königreichs Pontos. Leipzig, 1879.

Gutschmid Α. von. Untersuchungen über die Geschichte des Pontischen Reichs // Kleine Schriften III. Leipzig, 1892. S. 480–567.

Reinach T. Numismatique ancienne: Trois royaumes de l'Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. P., 1888; Idem . Mithridate Hupator, roi de Pont. P., 1890 (нем изд.: Leipzig. 1895; repr.: Hildesheim, N. Y., 1975).

См., например: Ферреро Г . Величие и падение Рима. М., 1915. Т. 1. С. 85–217; из справочных изд. соотв. ст. см. в: Pauly—Wissowa. Real—Encyclopaedie der classische Altertumswissenschaft (Е. Диль, Б. Низе, Ф. Гейер); The Cambridge Ancient History (М. Кари. Дж. Андерсон, М. И. Ростовцев); Roslowtzeff M. I. P onto // Encyclopedia Italiana. 1935. Vol. 28. P. 901–905.

Weil R. Das Bündniss der Athener mit Mithradates // AM. 1881. Bd. 6. S. 324 u. folg.; Wilamowitz—Moellendorf U. von . Athenion und Aristion // Sitzungsberichte der Preuss. Akad. d. Wiss. zu Berlin. 1923. S. 39–50; Niese B. Straboniana VI: Die Erwerbung der Küsten des Pontos durch Mithridates VI // RhM. 1887. Bd. 42 (XLII); Hiller von Gaertringen F. Das Denkmal Chäremon's von Nysa // AM. 1891. Bd. 16.

Anderson I. A Journey of Exploration in Pontus // SP. Bruxelles, 1902. Vol. 1. P. 1–104; Cumont F. et E. Voyage d'exploration archéologique dans le Pont et la Petite Armenie // SP. 1906. Vol. 2. P. 107–375; Anderson I.. Cumont F., Grégoire H . Recueil des inscriptions greques et latines du Pont et de l'Armenie // SP. 1910. Vol. 3; см. также: Cumont F. Nouvelles Inscriptions du Pont // REG. 1902. N 15; 1904. N 17; Gregoire H . Rapport sur un voyage d'exploration dans le Pont et en Cappadoce // BCH. 1909. Vol. 33. P. 3–147; Anderson I. G. C. Pontica // JHS. 1900. Vol. 20.

Rostovneff M. I. , Ormerod H. A. P ontus and it's Neighbours: The First Mithridatic War. The Country, Social and Economic Conditions. II: The Mithridatic Dynasty // CAH. 19512. Vol. IX. P. 211–225; Rostovtzeff M. I. T he Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol. 1–3; Jones A. H. M. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937; Broughton T. R. S . Roman Asia Minor: An Economic Survey of Ancient Rome / Ed. T. Frank. Baltimore, 1938.