Сергей Сапрыкин - Понтийское царство [Государство греков и варваров в Причерноморье]

Во-вторых, известно, что Фарнак I и Митридат IV являлись родными братьями Лаодики, которая была женой Митридата IV Филопатора Филадельфа, своего брата. На их совместной монете, выпущенной в 50-х годах II в., царице не более тридцати лет от роду. Следовательно, как отмечали Т. Рейнак и Н. Ю. Ломоури [7] Reinach T. Monnaie inédite des rois Philadelphes du Pont // Histoire par les monnaies. P., 1902. P. 130, 131; Ломоури Н. Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси. 1979. С. 47. , Лаодика никак не могла быть дочерью Митридата II, умершего приблизительно в последней четверти III в. (см. выше). Она могла быть только дочерью Митридата III, а это значит, что и ее брат Фарнак I также являлся сыном последнего.

Для вступления на престол Фарнака I может быть выбрано два критерия. Первый - война Пергама и Вифинии, которая, согласно последним датировкам, началась в 186 г., если принимать во внимание политическую ситуацию в Азии в то время [8] Will E. Op. cit. Vol. II. P. 241; Habicht Ch. Prusias 1 // RE. 1957. Bd. XXII. Hbd. 45. S. 1089; Хабихт утверждает, что военные действия начались не ранее 188 г. до н. э.: ср.: McShane R . Op. cit. P. 160. . Второй критерий - известная надпись из Телмесса, датированная 14 годом царствования Евмена 11=184 г. до н. э. В ней царь Евмен, спаситель и благодетель телмесцев, назван победителем Прусия, Ортиагона, галатов и их союзников, среди которых был и понтийский царь Фарнак I [9] Segre M. Due nuovi testi storici // Rivista di filologia et istoria classica. 1932. Vol. 60. P. 446–452; Robert L . Etudes anatoliennes. Amsterdam, 1970. P. 73. Not. 1; Allen R. E. T he Attalid Kingdom: A Constitutional History. Oxford, 1983. P. 211. App. IV. N 7. . Во время войны 186-184 гг., в которой Пергам разбил вифинские войска, царь Понта поддерживал Прусия I с самого начала кампании, поскольку в то время, когда к вифинскому царю на помощь прибыл карфагенский полководец Ганнибал, Прусий находился в Понте у своего союзника Фарнака и готовился к началу военных действий ( Justin . XXXII.4.2-8; Nepos . Han. 10). Так что в начале - середине 80-х годов II в. Фарнак уже царствовал в Понте, поэтому его вступление на престол должно датироваться рубежом 90-80-х годов столетия.

Союз Понта и Вифинии можно объяснить тем, что Вифиния была в плохих отношениях с Пергамом, который, по воле́ римлян, владел Великой Фригией, а Прусий I захватил Малую Фригию, поэтому пон-тийскому царю, не смирившемуся с потерей владений своих предков во Фригии, было выгодно в подобной ситуации вступить в дружбу и союз с вифинским правителем, стремившимся отторгнуть у Атталидов большую часть их владений. Только таким путем можно было сохранить надежду на приобретение всех фригийских земель.

Однако вскоре союз Вифинии и Понта распался. Как установил Э. Вилль, спорная территория должна была отойти к Пергаму, а Пру-сию вменялось в обязанность отдать ему еще часть исконно вифинских земель. Одновременно Евмен II приобрел Галатию [10] Will E . Op. cit. Vol. II. P. 241; Sherwin—White A. N. R oman Foreign Policy in the East 168 B. C. — A. D. I. Oklahoma, 1984. P. 27. . В результате посольства Т. Квинкция Фламинина в Вифинию, Риму удалось вернуть это государство в разряд дружественных царств ( Nepos . Han. XII. 1-5; Liv . XXXIX.51; Plut . Flam. 20; App . Syr. 11). В обстановке существенного улучшения отношений Вифинии и Пергама, за спиной которых стоял Рим, Фарнак I терял все надежды на возврат Фригии и Галатии дипломатическим путем. Дело усугублялось еще и сближением Пергама и Каппадокии. Ариарат IV, скомпрометировавший себя в глазах Рима союзом с Антиохом III, стремился во что бы то ни стало реабилитироваться, поэтому с готовностью откликнулся на предложение отдать свою дочь Стратонику за пергамского царя Евмена II, верного союзника Республики [11] Hansen E. V. O p. cit. P. 90; Allen R. E. O p. cit. P. 200–206. . Это укрепляло позиции Пергама в Малой Азии и позволяло ему, а через него и Риму со всех сторон окружить Понт своими владениями и союзниками.

Подобный ход событий не устраивал Фарнака I, поскольку все области, на которые претендовали его предки и он сам, оказались в руках противников. А Каппадокия, родовая вотчина Отанидов, на которую, согласно расчетам Митридатидов, в первую очередь должна была распространяться их гегемония как законных и единственных наследников славы рода Отана и Дария I Гистаспа, вообще оказалась в союзе с врагами Понта и имела дерзость угрожать стабильности их государства. Этого тщеславный и коварный Фарнак уже не мог снести. Ему оставалось только попытаться вооруженным путем восстановить свои права на Фригию и Каппадокию, а затем и на другие области, некогда входившие в домен Отанидов и их преемников - ахеменидских сатрапов, коих Митридатиды как истинные хранители иранских традиций почитали выше всякой меры. Вот почему справедливо считать войну 183-179 гг. до н. э. между Фарнаком и коалицией Пергама, Каппадокии и Вифинии в некотором роде продолжением конфликта 186-183 гг. [12] Habicht Ch . Op. cit. S. 1099; Olshausen E . Pontos. S. 410. , хотя это по-своему уникальное явлением в политической жизни тогдашнего мира.

Причины войны 183-179 гг. заключались в стремлении Фарнака не допустить расширения владений Пергама и Вифинии за счет земель, которые, как он полагал, по праву должны принадлежать Понту. Речь идет, в первую очередь, о территориях на западе - Фригии и Галатии [13] Stähelin F. Geschichte der kleinasiatischen Galater. Leipzig, 1907. S. 63; Сапрыкин С. Ю. Х ерсонес. Гераклея и Фарнак I Понтийский // ВДИ. 1979. № 3. С. 50; Он же . Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М„ 1986. С. 185. О войне см.: Meyer Ed . Geschichte des Königreichs Pontos. Leipzig, 1879. S. 72–79; Niese B. Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Gotha, 1893–1903. Bd. 111. S. 74–78; Magie D . Roman Rule in Asia Minor. Princeton, 1950. Vol. I. P. 191; Liebmann—Frankfort T. La frontiere orientale dans la politique extérieure de la république romaine depuis la traité d'Apaméc jusqu'à la fin des conquetes asiatiques de Pompée. Brussels, 1969. P. 79–83. McGing B . The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986. P. 25–34. , а на восточных границах аннексия земель рассматривалась как дело второстепенное, к которому собирались приступить после укрепления позиций на западе. Мы полагаем, что захват Синопы не связан прямо с задачами, которые ставил Фарнак на западе. Овладение ею только хронологически вписалось в контекст событий войны с Пергамом и его союзниками. Если бы план захвата Синопы был составной частью территориальных амбиций Фарнака на западе, то город фигурировал бы в мирном договоре 179 г. А поскольку его там нет и он был признан владением Понта, то его захват следует рассматривать как продолжение политики, которую начал Митридат III.

Захват Синопы в 183 г. ( Strabo . XII.3.11; Polyb . XXIII.9) вызвал недовольство Родоса, отправившего по этому поводу посольство в Рим. Любопытно, что миссия родосцев и посольства Евмена и Фарнака прибыли в сенат по разным причинам. Если родосцев беспокоила только судьба Синопы, то послы царей отправились в связи с обострением их отношений. О том, что захват Синопы и конфликт Пергама и Понта не связаны между собой, свидетельствует и решение сената, постановившего отправить комиссию для рассмотрения дела синонейцев и родосцев независимо от расследования конфликта царей ( Polyb . XXIII.9). Между Родосом и Пергамом были серьезные разногласия по вопросу о территориях за западном побережье Малой Азии. Это сослужило добрую службу Фарнаку, сумевшему удержать Синопу, которая не интересовала Пергам, жаждавший ослабления родосцев. Вот почему мы полагаем, что захват Синопы напрямую не связан с задачами войны с Пергамом, а потому неправомерны утверждения тех, кто усматривал в этой войне стремление Фарнака создать общепричерноморскую державу [14] См., например: Колобова К. М. Фарнак I Понтийский // ВДИ. 1949. № 3. С. 35; Ломоури Н. Ю. У каз. соч. С. 56; Rostovtzeff M. I. SEHHW . Vol. II. P. 665; Шелов Д. Б. И дея всепонтийского единства в древности // ВДИ. 1986. № 1. С. 39. .