Алексей Васильев - От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке

Постепенное отступление западных компаний, отказ их от концессионной системы, выработка новых форм сотрудничества с нефтепроизводящими странами — все это демонстрировало справедливость требований производителей нефти и как бы подтверждало правильность позиции СССР, поддерживавшего эти требования.

Никогда ни западным лидерам, ни западной пропаганде не удавалось убедить народы и политических лидеров региона хотя бы в своем объективистском подходе к нефтяным проблемам. Начиная с переворота в Иране и кончая американской войной против Ирака, захватившего Кувейт, речь шла не о поставках нефти как таковых. Всем было известно, что производители нефти «могут с ней сделать все что угодно, только не выпить ее». Подразумевалось, что производители жидкого горючего столь же заинтересованы в продаже нефти, как Запад — в ее покупке. Речь шла об условиях поставки нефти, о ценах на нее. Но значение нефти превратило коммерцию в вопрос и региональной, и глобальной политики и стратегии, не раз приводило в действие механизм военно-политической вовлеченности США в дела региона, пока не привело к настоящей войне против Ирака.

Не исключено, что в период глобальной советско-американской конфронтации политическая логика действий СССР обусловливала цель максимально «навредить» США. Но можно привести несколько аргументов, которые, как представляется, говорят о том, что задачи захвата нефти Ближнего и Среднего Востока Советский Союз вообще не ставил. Во-первых, даже не очень компетентные политики понимали, что любой серьезный шаг в этом направлении будет расценен как угроза жизненно важным интересам США и Запада в целом и будет считаться актом войны с вытекающими отсюда последствиями. А задача избежать «горячего конфликта» с США определяла политику сменявшегося советского руководства и на глобальном, и на региональном уровне. Во-вторых, сам догматический детерминизм мышления советских лидеров восставал против возможности и реальности манипулирования сложившейся системой экономических связей, определяемых для Ближнего и Среднего Востока потоками нефти. Советский Союз просто не мог быть заменой Западу в регионе в качестве экономического партнера. Даже в малой степени он не мог ни поглотить нефть из региона, ни поставить сюда оборудование, товары, продовольствие. В-третьих, СССР все больше интегрировался в мировое хозяйство, зависел от импорта передовой технологии, продовольствия и частично товаров широкого потребления. Кроме того, торговля СССР со странами Ближнего и Среднего Востока росла. Стабильные доходы экспортеров нефти означали более или менее стабильные платежи за поставки оружия и промышленного оборудования. И в этом смысле СССР не был заинтересован ни в подрыве западной экономики, ни в нарушении экономических связей региона с Западом.

Что было на деле? Пожалуй, было, во-первых, политическое желание поддержать усилия стран — производителей нефти добиться больших прав распоряжаться собственными ресурсами и, соответственно, большего объема политической независимости. Поэтому СССР в пропаганде и политических акциях поддерживал и ликвидацию концессий, и национализацию имущества западных нефтяных компаний, и создание ОПЕК. Во-вторых, ОПЕК в духе существовавшей мифологии описывалась как «объективно антиимпериалистическая организация», успехи которой связаны с продвижением социализма во всем мире, и использование «нефтяного оружия» арабскими государствами приветствовалось. В-третьих, поддержка ОПЕК в ее стремлении поднять цены на нефть отвечала интересам Советского Союза — крупного экспортера нефти и газа, так как это означало существенное увеличение его доходов. Правда, как показало развитие событий, СССР при существовавшем тогда затратном экономическом механизме просто проел дополнительные десятки миллиардов долларов доходов, полученных после 1973 года. Он не сумел их эффективно использовать, а внутреннее потребление энергии граничило с транжирством в контрасте с мерами экономии, принятыми Западом.

Роль СССР в поставке нефти на Запад, хотя и весомая в отдельные периоды для отдельных стран, в целом оставалась маргинальной. Нефтяные запасы СССР не были столь велики или легкодоступны, чтобы залить Запад нефтью взамен Персидского залива. А добыча по мере освоения главных месторождений в Сибири становилась все более дорогостоящей. Вместе с ростом потребления нефти в СССР возникали все большие трудности с ее экспортом, хотя катастрофическое падение вывоза придет вместе с глубоким кризисом советской экономики в 1990–1992 годах, когда суммарный экспорт уменьшится примерно со 100 млн до 40 млн т в год, а затем и меньше.

Советский Союз, оставаясь чистым экспортером нефти и нефтепродуктов, стал и их частичным импортером. Иногда в обмен на поставки оружия или промышленного оборудования принималась нефть, которая затем реэкспортировалась в страны Восточной или Западной Европы или в развивающиеся страны.

Подписанное в январе 1966 года соглашение с Ираном о снабжении Советского Союза газом давало возможность огромной стране маневрировать своими ресурсами. Иранский газ поступал в Закавказье, а СССР за счет этих поставок увеличивал продажу своего газа в Западную Европу. Правда, дело оказалось ненадежным, и в 1979 году Закавказье село на голодный паек в связи с прекращением поставок из Ирана. Пришлось срочно подключать этот район СССР к единой системе газоснабжения.

СССР стал участвовать в разведке и освоении нефтяных месторождений в Сирии, Египте, Южном Йемене, Ираке. В Сирии была налажена добыча 1 млн т в год. Наибольший успех ожидал СССР в Ираке, где с его помощью освоили богатейшее месторождение Северная Румейла и открыли новые.

Но каковы бы ни были результаты усилий Советского Союза, его роль в нефтяных делах региона, где доминировал Запад, оставалась третьестепенной. Это накладывало отпечаток на уровень и характер отношений СССР со странами Аравийского полуострова.

За пределами Йемена Аравийский полуостров в 60–70-х годах оставался terra incognita для советского руководства. В его глазах это была сфера господства «американского империализма» (Саудовская Аравия), «английского империализма» (все остальное) и «нефтяных монополий». Там правили их союзники или марионетки — «феодальные режимы». Естественно, что их гипотетическое свержение и замена на «революционно-демократические», «антиимпериалистические», а значит, «дружественные СССР» вписывались и в мессианское видение мира, и в конфронтационный подход к политике в регионе. Поддержка Советским Союзом республиканцев против роялистов в Йемене после 1962 года, леворадикальных организаций, а затем и марксиствующего режима в Южном Йемене, партизанской борьбы в Омане, контакты с левыми оппозиционными движениями в Саудовской Аравии и княжествах Персидского залива — все это вызывало подозрительность и серьезные опасения у правящих семей в монархических государствах полуострова относительно советских намерений.