Питер Беллвуд - Покорение человеком Тихого океана

Наскальные изображения в Меланезии (bb, gg раскрашены красной и белой красками): а-r — Новая Каледония; s, u, aa — о-в Норманби; t, и — о-в Лавонгай (Новый Ганновер) bb, hh — Согери (Папуа-Новая Гвинея); w — z — район зал. Гуденаф

За современной этнической картиной в Меланезии стоят многие миллионы людей, живших в прошлом. Мы можем разделить их на папуасов, обитающих в Западной Меланезии более 30 тыс. лет, и австронезийцев, появившихся здесь несколькими группами на протяжении последних 5 тыс. лет. Австронезийцы мигрировали по крайней мере двумя волнами: первая, видимо, не имела керамики, вторая, возможно более монголоидная, чем первая [754, с. 210], принесла с собой керамику стиля лапита. Неясно, была ли еще одна миграционная волна, с которой связано распространение керамики с прочерченным и налепным орнаментом; я склонен считать, что не было. Отдельные группы изготовителей керамики лапита продвинулись дальше и стали полинезийцами. Австронезийцы, осевшие в Меланезии, быстро распались на множество локальных этнических групп, как правило, с унилинейной системой родства и слаборазвитым лидерством; эти группы часто враждовали между собой. Возможно, указанные социальные черты имелись у них до прихода в Меланезию, а возможно, они были просто «покорены» местным населением — папуасами. Как бы то ни было, меланезийцы в недавнем прошлом были наиболее разнородным населением во всей Океании, дольше всего сопротивлявшимся проникновению европейцев.

Можно ли совместными усилиями современных археологов, лингвистов и антропологов выяснить истину об истории меланезийской культуры? Без дополнительных детальных исследований данные, собранные в этой главе, основанные главным образом на археологии, не подтверждают гипотезу о многочисленных волнах мигрантов, выдвигавшуюся этнологами прошлого, такими, как Ф. Гребнер, У. Риверс, А. Дикон и А. Ризенфельд [1143; 336; 1157]. В наше время стало модным отвергать многие старые теории, но, думается, в результате дальнейших интенсивных исследований в разных областях науки некоторые их аспекты могут оказаться полезными. С той же проблемой соотнесения новых знаний со старыми идеями мы столкнемся при изучении Полинезии, и, конечно, во многих случаях старые идеи придется просто отбросить. Я не смог в этой главе представить более глубоко меланезийскую историческую этнографию, хотя и понимаю, что сейчас она может внести досадную неразбериху в только что реконструированную археологами и лингвистами картину.

Большая часть Микронезии в археологическом отношении является белым пятном, и мы далеки от того, чтобы сложить бумаги в папку и написать на ней: «Дело завершено».

Антропологически микронезийцы в основном относятся к монголоидному типу. Был, правда, приток генов из Меланезии на о-в Яп и о-ва Палау, но это не помешало непрерывному распространению монголоидного фенотипа от Индонезии и Филиппин через Микронезию до Полинезии. В 1938 г. один из самых замечательных исследователей Полинезии, П. Бак (Те Ранги Хироа), пришел к выводу, который надолго закрепился в науке в качестве аксиомы [168], а именно что полинезийцы мигрировали на восток через Микронезию, но, поскольку на атоллах нельзя было держать домашних животных и выращивать культурные растения (за исключением кокосовой пальмы и еще нескольких выносливых растений), им пришлось получить их от меланезийцев через Фиджи и Самоа после X в. н. э.

В течение ряда лет гипотеза П. Бака спорадически получала подтверждения, в особенности после этнографического изучения океанийского рыболовного инвентаря, проведенного в 1955 г. Б. Анеллем [22; 1331]. Б. Анелль совершенно правильно заметил, что цельнораковинные крючки и раковинные блесны полинезийцев имеют аналоги повсюду в Микронезии, чего не наблюдается в Меланезии. Более того, микронезийские и полинезийские типы рыболовных снастей имелись также в Японии и Северной Евразии. Поэтому казалось вероятным, что они были разнесены из этих районов мигрантами, которые миновали Меланезию и Юго-Восточную Азию.

Позже Р. Дафф выдвинул новый аргумент в пользу микронезийского пути заселения Полинезии, указав, что характерные полинезийские черешковые тесла происходили с Филиппин и их распространение шло через Микронезию [372, с. 16], где, между прочим, тесла этого типа так и не были обнаружены. У. Хауэлле подкрепил эту гипотезу антропологическими данными [754]. Я должен сразу заметить, что очень трудно полностью отказаться от идеи микронезийского пути, ибо нет оснований отвергать возможность передачи каких-то элементов культуры [115] По мнению У. Солхейма, одновременно с носителями культуры лапита, распространявшейся из Индонезии в Меланезию, в Океанию проникла другая группа населения, связанная с выходцами из Центральной Японии. Группа прошла через Западную Микронезию, перед этим вступив в контакт с обитателями Тайваня и Филиппин, а затем повернула на восток и двинулась вдоль северного побережья Новой Гвинеи. Традиции этой волны мигрантов сохранились в культуре меланезийцев от района р. Сепик до Новых Гебрид. из Микронезии в Полинезию. Однако думается, что роль Микронезии в этом отношении была невелика; видимо, непосредственные предки полинезийцев лингвистически и культурно сформировались в Меланезии. В главе VIII было приведено несколько аргументов в пользу данной гипотезы, когда говорилось о культуре лапита, в главе X я снова вернусь к этому вопросу. Но некоторые доводы уместно представить здесь.

Микронезия

Гипотеза единого микронезийского пути в Полинезию сначала казалась логичной, затем начали появляться факты, противоречащие ей. Во-первых, археологи открыли меланезийскую культуру лапита с прототипами полинезийских тесел. Во-вторых, лингвисты установили, что языки Западной Микронезии (о-вов Палау и Марианских) имеют индонезийское или филиппинское происхождение, а языки Восточной Микронезии (за исключением, видимо, япского) тесно связаны с восточноокеанийской подгруппой и поэтому их истоки надо искать на Новых Гебридах или в близких к ним районах Центрально-Восточной Меланезии. Восточномикронезийские языки не образуют с полинезийскими лингвистической непрерывности, хотя отдаленное родство между ними и существует.

Какие-либо сомнения в справедливости этих аргументов отпадают при рассмотрении данных о материальной культуре, собранных немецким этнографом Г. Кохом на о-вах Гилберта и Тувалу [812; 813; 814]. Острова Гилберта расположены на юго-востоке Микронезии, а их соседями на юге являются полинезийские острова Тувалу. По мнению Г. Коха, между этими двумя островными группами лежит резкая, хотя и не непроходимая, культурная граница. «У обеих групп, — пишет исследователь, — очень мало общих культурных черт, поэтому вряд ли можно говорить, что здесь пролегали пути миграций в Океанию» [813, с. 201].