Борис Романов - Люди и нравы Древней Руси

Например, ростовцам летописец вкладывает в уста про владимирцев такие слова: «…те бо суть холопи наши каменосечци и древодели и орачи» (ПСРЛ, т. IX. с. 253).

Во избежание недоразумений подчеркиваю: быта, а не обязательно сельскохозяйственного производства.

М. Ф. Владимирский-Буданов, 2, договор 912 г., ст. 4, 5, 6 и 12; договор 945 г., ст. 3, 13 и 14.

Лавр. лет., под 1096 г., с. 103.

Н. Н. Зарубин , с. 468.

Правосудие митрополичье, ст. 28.

Ролейная — пахотная. От «ролья» (др. — рус.) — пашня. — Прим. ред.

Пространная Правда, ст. 75–85.

Новг. I лет., под 1055 г., с. 92.

«Если окажутся воры холопами, то суд княжеский. Если окажутся воры холопами, или княжескими, или боярскими, или принадлежащими монахам [чернечь], то их князь штрафом не наказывает, потому что они несвободны, но пусть вдвойне платит [их господин] истцу за ущерб».

Патерик Печерский, с. 125–126.

Там же, с. 213. Инок Федор поставил в «печере» своей ручные жернова и еженощно молол на них пшеницу, вменяя то себе в подвиг; «И так много лет делал, работая на святую братию, и облегчение было рабыням монастырским» (вариант: «рабам»).

Патерик Печерский, с. 198–199.

Там же, с. 39–40.

Там же, с. 25.

Там же, с. 184.

Там же, с. 17.

Ипат. лет., под 1158 г., с. 82; С. В. Юшков, 1, с. 61.

Правило митр. Кирилла, с. 90.

Ср.: С. В. Юшков , 1, с. 62.

Правосудие митрополичье, ст. 27–29.

Заповеди митр. Георгия, ст. 87.

Правила митр. Иоанна, ст. 22, с. 10.

Заповеди митр. Георгия, ст. 88.

Правило митр. Кирилла (1274 г.), с. 91.

Поучение новопоставленному священнику (XIII в.), с. 107 и 105.

Поучение епископа Ильи (1166 г.), ст. 18, с. 364–365.

Вопрошание Кириково, ст. 2, с. 58.

Поучение исповедающимся, с. 124.

II, XLI.

Закуп — наемный рабочий.

М. Ф. Владимирский-Буданов, 2, с. 245.

Последняя догадка высказана Б. Д. Грековым (1, с. 120).

Пространная Правда, ст. 56–62, 110, 111.

А. Е. Пресняков , 2, с. 227.

Пространная Правда, ст. 114: «Если кто сам разыщет своего холопа в каком-либо городе, а посадник о том [холопе] не знал, то, когда [господин] расскажет ему, тому [господину] следует взять у посадника отрока, пойти и связать этого холопа и дать отроку вязебную пошлину в 10 кун, а вознаграждения за поимку холопа нет; если же упустит [господин], преследуя холопа, то ему самому утрата, а за это никто не платит, и вознаграждения за поимку тоже нет».

Ср.: Б. А. Романов , 1, с. 89, комментарий к ст. 118.

Там же, комментарий к ст. 119.

М. Ф. Владимирский-Буданов, 2, с. 112, ст. 14 и с. 120, ст. 19.

«Из практики последующего времени известно, что в таких договорах определялась иногда часть детей, делающихся свободными, и часть детей, остающихся у господина» ( М. В. Довнар-Запольский, с. 322). Иначе не объясним здесь компромисс, на который шел господин, поскольку «от челяди плод» всегда оставался главным предметом хозяйственного интереса.

М. Ф. Владимирский-Буданов, 2, с. 119, ст. 18; Вопрошание Кириково, с. 46, ст. 81.

Ногата здесь может быть и задатком, и торговой пошлиной; по ст. 39 «Пространной Правды» акт купли-продажи удостоверялся или свидетелями, или «мытником» (княжим агентом), «перед которым была совершена покупка» («перед ким же купивше»). Ср.: Б. А. Романов, 1, с. 86.

В литературе ст. 111 «Пространной Правды» вызвала различные толкования. Кроме указанных мной в комментарии к этой статье (Б. А. Романов, 1, с. 87–88), см.: Б. Д. Греков, 2, с. 15; С. В. Юшков, 1, с. 64 и 86–87.

Ср. в «Пространной Правде» употребление предлога «в» вместо нашего «за» — в ст. 11, 26, 40, 62, 64, 115; также в «Краткой Правде» ст. 8, 22, 24–26, 33, 36.

Н. Л. Рубинштейн, с. 54. Ср., например: В. О. Ключевский, 2, с. 355; И. И. Яковкин, с. 260 и сл. В последнее время исследователи принимают термин «вдач» и пользуются им условно: С. В. Юшков, 1, с. 64 и 86; Б. Д. Греков, 1, с. 122; впрочем, в другой работе В. Д. Греков (2, с. 15) принимает безоговорочно: «его Правда называет вдач».

Пространная Правда, ст. 29–31.

«Если из запертого хлева [скот] выведут, то закупу за это не платить; но если [он] погубит <���скот> на поле, не загонит [его] во двор или не затворит, где ему велит господин, или во время работы на себя, и погубит его, то за это ему платить».

Это общее мнение: «войский» — господский.

Это совсем новое толкование выдвигает С. В. Юшков (1, с. 79).

Б. Д. Греков (1, с. 119) подчеркивал это противопоставление и принимал вариант: «свойскый», но толковал коня все же как господского, стоящего в господском хлеве (по ст. 58). Впоследствии Б. Д. Греков (3, с. 119–121) предложил примирить оба варианта: первоначальный («войский») и позднейший («свойскый»). «Войский» от славянского «войско» (в смысле людей, объединенных либо родством, либо хозяйственными интересами) обозначало «домашний», «свой» и позднее было заменено южнорусским «свойский», обозначающим тоже «домашний». Затем на Севере переписчики, не понимая смысла слов «войский» и «свойский», заменили их словом «воинский», чем исказили первоначальный смысл. Я затрудняюсь принять это предложение Б. Д. Грекова, имея в виду: 1) употребление термина «войский» в смысле именно «военный» в «Толковой палее» 1477 г., с. 260 и сл. («поими с собою вся мужа войския, въстав же взиди в гаи… и въстав Иисус и вся мужи воистии яко же взыти в гаю и избрал Иисус 30 тысящь мужь воискых силны крепостью…»); 2) употребление именно на Севере терминов «свойскый» (Четыре древние частные грамоты, с. 146) и параллельно «моиский» в смысле «мой» в XV–XVI веках (Памятники дипломатических сношений Московского государства со Швецией, с. 196: «а поместье, сказал, за ним… в Клинском уезде… а жена де моя и ныне жива, а поместье у нее мойсково государь не отнял, сказывает, в Клине»).

Лавр. лет., с. 118; Ипат. лет., под 1103 г., с. 286.

Об этом нам довелось писать еще в 1908 г. (Б. Л. Романов, 2, с. 18 и сл.), и к моим выводам С. В. Юшков (1, с. 95) присоединился «полностью и без всяких оговорок».