Евгений Анисимов - Петр Первый: благо или зло для России?

И последнее — поощрение государства сделало нарождавшуюся русскую буржуазию сервильной, лишенной собственной идеологии и сознания своего общественного значения. В основе ее богатства была государственная собственность, отсюда убеждение, что государь может дать что-то, а может и отнять! Поэтому русские предприниматели не становились буржуа с характерными для них инициативностью, предприимчивостью, расчетом, готовностью рисковать, высокой самооценкой, чувством собственного достоинства и корпоративной этикой. В условиях повсеместного господства крепостничества заводчики стремились обзавестись крепостными, стать помещиками, слиться с дворянством и получить титул. На производство они смотрели как на источник помещичьего дохода, поручая все вопросы управления тем, кого даже трудно назвать "бизнесменами", — приказчикам и управляющим. Эволюция начинавших как свободные предприниматели баронов Строгановых и Демидовых кажется в этом смысле наиболее показательной. Обе фамилии слились с дворянской элитой страны, укрылись на виллах Италии и в шато Франции. Глядя на них, нетрудно понять сервильность современной буржуазии, проделавшей на наших глазах такой же путь.

Иначе говоря, Петр создал тупиковую крепостническую экономику, не имевшую никаких перспектив развития. Петровские преобразования дали несомненный эффект, кто спорит: страна была обеспечена металлом и повезла его на Запад. Но это была дорога без будущего — дорога к застою, отставанию, Крымской катастрофе. Неконкурентная экономика дожила до промышленной революции начала XIX века и рухнула.

У меня есть что ответить Вам. Да, Петр создавал крепостническую экономику. Не спорю. А разве у него был иной выбор, разве у него была альтернатива? Какой рычаг, кроме государства, он мог использовать для индустриализации, остро необходимой молодой державе? Не будем обольщаться по поводу промышленного потенциала купечества. Известно, что купеческий капитал может существовать столетиями без промышленности. О каком капиталистическом укладе, свободной конкуренции в России могла идти речь при слабости развития торговли в целом, при отсутствии свободных городов, коммун, гильдий, цехового устройства, наконец, Магдебургского права — общепризнанной основы капиталистического развития? К этому прибавим отсутствие общероссийского рынка, развитого денежного хозяйства, банков, свободных инвестиционных капиталов, дворян-джентри да и просто столь важного сознания ценности труда, приносящего доход, успех, состояние. Какую в этих условиях можно было построить экономику? Какой она могла быть, кроме государственной или зависимой от государства?

Вы привели цитаты из исследований, показывающих вредное влияние государства на промышленность. А я в ответ напомню Вам о другой цитате. Знаток русской промышленности М. И. Туган-Барановский писал, что "…в Московской Руси, несмотря на развитие торговли, промышленность имела примитивный характер и сохраняла бы его еще долгое время, если бы на сцену не выступил новый фактор — государство… Без мер, принятых Петром, крупное производство не имело никаких шансов развиваться в тогдашней России. Сколько столетий пришлось бы ждать до появления фабрик и заводов свободных предпринимателей? У России не было времени и возможности следовать по пути развитых европейских народов". Добавим от себя, что и эти народы во времена Петра Великого не обладали особенными коммерческими свободами. Не надо оглядываться на порядки знаменитого острова, посмотрите, что было на континенте. Достаточно вспомнить французский дирижизм XVII–XVIII веков или торгово-промышленную политику военизированного Прусского королевства.

Важно другое. Начиная реформы, Петр рассчитывал на инициативу людей. Он давал шанс русскому человеку сделать себя, стать богатым, прославиться. Во дворе университета в японском городе Саппоро стоит памятник основателю университета — американскому агроному, которого в эпоху Мэйдзи пригласили в Японию создать новый сельскохозяйственный вуз. На цоколе памятника написаны три слова, которые он произнес, покидая Японию после нескольких лет плодотворной работы: "Boys, be ambitious!" в смысле "Ребята, дерзайте! Делайте что-то!". Вот они и дерзают.

Разве вина Петра Великого, что таких, как Демидовы, построившие на Урале десятки заводов, оказалось мало и что они эволюционировали в салонных бездельников. Да, можно сказать, что Петр действовал неэффективно, когда указом 1721 года сразу учредил купеческие гильдии, ремесленные цехи и магистраты — то, что в Европе складывалось столетиями. Возможно, это не самая удачная реформа, поскольку она вызвала бюрократизацию городской жизни. Но Петр не имел ни времени, ни альтернативных вариантов. Нужно было спешить, иначе Россия не успела бы на поезд великих держав. Петр дал русским предпринимателям шанс, какой не давало ни одно государство, а уж как они этим воспользовались — другой вопрос.

Ясно, что весь наш разговор вращается вокруг государства, роль которого в начале XVIII века только возросла. В ходе государственных преобразований Петра Великого были перестроены все институции и механизмы исполнительной и судебной ветвей власти, местной, центральной и высшей власти. Из реформ Московское царство вышло той Российской империей, которая с некоторыми модификациями просуществовала почти 200 лет.

Если в начале реформ отсутствовала идеология преобразований — все средства подходили, лишь бы пришла победа, то впоследствии Петр стал опираться на ряд теоретических принципов, взятых из западной философии, юриспруденции, учения о государстве. Конечно, речь шла не о глубоко осмысленной философской программе государственного строительства, а о заимствовании отдельных идей, витавших в тогдашнем воздухе Европы. Петр воспринимал и использовал идеи рационалистической философии Бэкона, Декарта, Гассенди, Локка, Спинозы, Лейбница, концепции государства Гоббса, Пуфендорфа и других мыслителей. Именно последние предложили определенную программу политических реформ.

Суть этих идей сводилась к следующему. Государство в борьбе со слепыми силами природы играет исключительную роль. Согласно модной в XVII — начале XVIII века "договорной теории" Гоббса, государство возникло не из Божественного начала, как считалось в Средневековье, а из чисто человеческого соглашения людей, передававших свои права государству во имя мира в обществе. Такой взгляд открывал широчайший простор, с одной стороны, для экспериментирования с самим государством, совершенствование которого со временем стало восприниматься, в том числе и в России, как цель всяких преобразований, а с другой стороны, для колоссального роста влияния государства в обществе, освободившемся от власти церкви. Более того, идеи государственного строительства содержали в себе существенный элемент гуманизма. Государство мыслилось не просто как организация миллионов людей, а как идеальный общественный инструмент, с помощью которого можно изменить не только природу, но и самого человека. Выдающиеся успехи естественных и математических наук способствовали представлению о живых существах как о механизмах, которые можно переделать, настроить, "отремонтировать" по замыслу ученого. Механицизм в подходе к человеку распространялся и на само государство. Немецкий философ Лейбниц выразил его в письме к Петру, сравнив государственный аппарат с механизмом часов, в которых каждая шестеренка и колесико (читай — учреждение) точно сопряжены друг с другом и слаженно действуют. Наконец, венцом упомянутых общих идей было представление о том, что все реформы и связанные с ними лишения и жертвы служат одной великой цели — достижению "общего блага" (salus publica), которое представляется земным раем.