Семен Резниченко - Русские и русскость

Как правило, носители такого мировоззрения весьма простые люди, которые по поводу своего мировосприятия не рефлексируют и концептуально его не формулируют. Но есть и концептуальная рефлексия, например непринятие и непризнание исламистами западного общества и любого неисламистского режима.

Отнюдь не все представители «мигрирующих народов» придерживаются таких принципов. Есть немало в той или иной степени усвоивших западные принципы. Больше всего таких среди образованных людей, интеллигенции.

Однако существует и полностью противоположное проявление влияния западной культуры на «мигрирующие народы». А именно — концептуальное непринятие даже самой возможности иного и чужого, потребность в едином гомогенном мире. Поэтому есть немало европейски образованных представителей «мигрирующих народов», которые концептуально и последовательно отрицают западную культуру, особенно её идейную составляющую, и признают лишь свою. Немало представителей исламистского движения получили неплохое западное образование.

Так что европейцам, и в частности русским, крайне необходимы коллективы выживания и их сети. И не только потому, чтобы давать отпор агрессии со стороны представителей «мигрирующих народов», но и чтобы легитимизировать себя как вероятных союзников для немалого числа носителей традиционной культуры, многие из которых также не в восторге от активности представителей других носителей традиционной культуры.

Никто не знает, что случится в будущем с Россией и русскими, хотя кое-что можно попытаться предсказать, если уяснить, к какому типу цивилизационного развития русские относятся.

Одни цивилизации развиваются по единой матрице. Государство и образ жизни народа воспроизводятся раз за разом. Так, например, обстоит дело в Китае. Каждая династия восходила к вершинам славы, а затем приходила в упадок. Следовал период междуцарствия, зачастую с иноземным завоеванием. Потом всё возвращалось на круги своя. Тот же народ, та же государственность, схожая культура. Возможно, модернизация при коммунистах и культура постсовременности внесёт изменения в эти циклы, но это покажет время.

Есть и другие формы развития цивилизаций, например греческая. Здесь каждому периоду соответствует своя модель государственного устройства, своя культура, религия. Происходят значительные перемены в языке. Фактически каждый раз появляется новый народ, имеющий преемственную связь с предыдущим.

Первый период греческой цивилизации — крито-микенский. Для него характерен конгломерат мелких монархий, объединённый вокруг дворца, достаточно высокая культура. Потом — упадок дворцового хозяйства, нашествие «народов моря», упадок, дорийское завоевание, а затем период классического древнегреческого полиса, радикальная перемена общественного устройства, религии, языка. Вместо монархии — республика, развитая общинная форма самоорганизации. Преемственность сохраняется через язык и гомеровский эпос. Далее — упадок полиса, завоевание греков Александром Македонским, затем — римлянами, и переход греков в христианство.

Греки Византийской империи создали новое, имперское государственное устройство, новое самоназвание - ромеи, новую религию — христианство, новый язык - среднегреческий. Но в языке сохраняется преемственность, а также во многом и традиционная греческая образованность. Затем происходит упадок Византии и османское завоевание.

Возникновение новогреческого народа: новый язык, новое мировоззрение и образ жизни. Сочетание господства традиционных балканских коллективов выживания и стремления к европейской буржуазности. Новое государственное устройство — конституционная монархия, позже современная европейская республика. Преемственность в языке и религии — православии.

Таким образом, некоторые народы проходят периоды кардинально разной социальной организации. Причём каждому виду государственности и социальной организации соответствует другой, новый народ, имеющий при этом преемственность и прямое родство с предыдущим, то есть потомки неких людей, сохраняя историческую память, организуются по-новому, и возникают преемственные этносы. Нужно ли их считать отдельными народами или общим историческим целым — вопрос спорный.

По нашему мнению, именно в такой форме происходит историческая эволюция русского народа.

Сначала — домонгольский период. Для него характерен общинно-полисный тип организации общества. Русь состояла из конгломерата самоуправляющихся общин-государств, напоминающих древнегреческие полисы. «Землёй» управляло вече самого крупного «старейшего» полиса. Оно находилось в договорных отношениях с князем, выполнявшим функции — военную и третейского судьи.

Позже, в XIII–XV веках, на северо-востоке Руси сложились вначале государства с сильной княжеской властью и с ослабленным вечем. Дело в том, что эти земли были колонизируемые, и людей населял туда князь. Потом на этой территории сложилось московское деспотическое государство. На его формирование повлияли золотоордынские традиции власти, но важнейшее значение оказал тяжелейший внешнеполитический прессинг. Московские войска каждое лето должны были отправляться в поход на южные рубежи против крымских татар (и всё это при недостатке всевозможных ресурсов.) Ни в одном тогдашнем государстве такой необходимости не существовало. Это привело к появлению жестокой дисциплины и диктата в общественной и социальной жизни. Вышестоящие стали полновластными распорядителями судеб нижестоящих, а государь — распорядитель судеб всех и каждого.

Постепенно элита России консолидировалась и уничтожила последние общинно-полисные традиции Руси. Это произошло при Петре I с введением поверхностной европеизации правящего класса и подчинением государством казачества. Одновременно сохранялся и деспотизм. Он уже не был насущной необходимостью, но был накрепко вписан в традицию российского общества. По-другому оно уже не могло быть организовано. К деспотическому управлению, государственничеству было приспособлено всё, включая самые глухие уголки национальной психологии. При этом в XVIII веке начался процесс приватизации высшей власти её низовыми носителями. Тогда — в лице дворянства.

Не буду пересказывать доктрину В. Д. Соловья о том, что российское государство эксплуатировало русский народ как некая внешняя агрессивная сила, но при этом народ получал выгоды от симбиоза с властью. Постепенно давление власти всё увеличивалось. Наибольшее воплощение российский имперский принцип получил при коммунистах. Они на время приостановили процесс приватизации деспотической власти её носителями, вернули ей былую энергию и радикализм. На народ оказывалось максимальное давление, но была и максимальная отдача.