Михаил Артамонов - История хазар

К собственно половецким памятникам С. А. Плетнева относит 4-югруппу своей классификации кочевнических погребений 28. Характерными для нее являются: камни в курганной насыпи, отдельная могила для коня, наличие перекрытий над человеческой могилой, устройство гробов из поперечных дощечек и ориентировка покойников головой на восток или запад. В одних случаях с умершим погребался целый конь, в других, - как у печенегов, только части коня. По большей же части шкуру убитого коня растягивали над могилой, о чем и говорится в описании половецких похорон у Рубрука.

Из вещей, сопровождавших покойников, наиболее замечателен набор оружия, состоящий из кривых однолезвийных сабель, изредка наконечников копий и чаще всего из остатков луков в виде костяных обкладок, ромбических черешковых наконечников стрел и иногда берестяных колчанов с костяными петлями для ремней. Встречаются кожаные шлемы Hia сферическом железном каркасе. Из бытовых предметов и украшений в могилах находятся: ножи, кресала, ножницы, серебряные пластинчатые полукольца от головных уборов, серьги с биконической нанизкой, крученые гривны с петлями на концах, синие каменные подвески, витые браслеты со вставками из ляпис-лазури на концах, серебряные цепочки и бубенчики.

Наиболее же примечательными половецкими памятниками являются, так называемые, каменные бабы - статуи в честь умерших, ставившиеся отдельно от могилы на видных местах, чаще всего на вершинах древних больших курганов. Эти статуи, с большой точностью воспроизводящие детали одежды и украшений, представляют мужчин и женщин в монументально-статическом положении с плотно прижатыми к туловищу руками, держащими кубок на животе29. Они существенно отличаются от более ранних тюркских статуй своей более тщательной отделкой и детальною трактовкою лица и одежды. Тюркютские же статуи примитивны и иногда даже аморфны. Но, поскольку те и другие являются изображениями покойников30, то можно заключить, что основы половецкой культуры сложились в рамках Тюркютского каганата и что половцы развивали культурное наследие последнего.

В середине X в. мусульманская агрессия была остановлена на всех фронтах. Перешли в наступление византийцы, отвоевав в 944г. Низиб и Эдессу, в 961г. Крит, а в 965г. Сицилию. На восточной окраине мусульманского мира, в государстве Саманидов «мы видим уже явные признаки упадка» 1- Злоупотребления чиновников, отпадение наместников и мятежи воинов, которым задерживалось жалование, лишили Саманидов всякой возможности вести активную внешнюю политику. Роль борца за ислам перешла к эмиру Хорезма, Мамуну, врагу язычников-•гузов; но и для иудеев Хазарии он был весьма ненадежным союзником, так как ставил хазарам неприемлемое условие--переход из иудейской веры в мусульманскую.

Тем временем крепли силы врага Хазарии на западе - Русского государства. Хазарии неоткуда было получить помощь против своих соседей, и часы ее были сочтены.

Смертельный удар Хазарскому царству был нанесен Русским государством. Под 965г. «Летопись» очень кратко сообщает об этом: «Иде Святослав на козары. Слышавше же козари, изидоша противу с князем своим каганом, и сътупишася битися: и бывши брани, одоле Святослав козаром и город их и Белу Вежу взя. И ясы победи и касогы» 2. Существенное дополнение к этому скупому сообщению содержится в труде арабского географа Ибн Хаукаля, писавшего в 70-хг. X в. По его словам, 968/9г. русы, которых он, по-видимому, отожествлял с норманнами, «ограбили Болгар, Хазаран (восточная часть Итиля), Итиль и Семендер и отправились тотчас в Рум и Андалус»3. В другом месте этот же автор, описывая обширный и богатый Семендер, замечает: «Русы разрушили всё это, и разграбили всё, что принадлежало людям хазарским, болгарским и буртасским на реке Итиле. Русы овладели этой страной, и жители Итиля искали убежища на острове Баб-ал-Абваба и укрепились на нем, а некоторые из них в страхе поселились на острове Сия-Кух» (Мангышлак) 4.

На том основании, что годы разгрома Хазарии, указанные Русской летописью и арабскими географами, не совпадают, некоторые историки полагают, что Святослав не дошел до Волги и что Болгар и волжскую Хазарию разгромили какие-то другие русы, не киевские, а волжские 5. Это явно не так; Русь была только одна - киевская, никакой иной Руси никогда не существовало. Что же касается расхождения в датах, то оно легко объясняется ошибкою одного из наших источников, а именно арабского автора, который отнес нападение руси ко времени, когда сведения об этом событии стали ему известны, т. е. на три года позже, чем оно было в действительности 6.

В русской летописи перед сообщением о походе Святослава на хазар, годом ранее, имеется рассказ о другом его походе на Оку к вятичам, еще платившим дань хазарам7. Этот поход и был началом войны Святослава с хазарами. Пройдя по Оке в Волгу, Святослав разгромил болгар и буртас8; спустившись вниз по реке, разграбил Итиль9, по Каспийскому морю добрался до Семендера и, опустошив его, двинулся вдоль Кавказа на запад. Вероятно, под Итилем он встретился с вышедшим против него каганом (царем) и разбил хазарское войско.

8 Никакой путаницы в известии летописи о разгроме Святославом болгар и буртас нет. Направляясь в Волгу из Оки, Святослав не мог не столкнуться с волго-камскими болгарами и с буртасами. Возобновление торговли в Болгаре и Хазаране (Итиле) отнюдь не свидетельствует против известия о разгроме поволжских городов, оценка которого у Ибн Хаукаля явно преувеличена. К тому же, по сведениям последнего, население Итиля, разбежавшееся при приближении русов, вскоре вернулось на старые места и, ?очевидно, занялось теми же делами, что и раньше. То, что Мукаддаси вовсе не упоминает о падении Болгара и о завоевании буртасов ничего не доказывает хотя бы уже потому, что и болгары и буртасы находились под властью хазар.

По пути к Азовскому морю Святослав столкнулся с ясами (аланами) и касогами. На обратном пути вверх по Дону он взял Белую Вежу (Саркел) и вернулся в Киев10. В следующем году Святослав вновь оказался у вятичей и окончательно покорил их, о чем летопись и сообщает: «победи вятичь Святослав и дань на них възложи» п. В 968г. Святослав устремился на Дунай 12.

Указанный выше путь восточного похода Святослава гипотетичен, но весьма вероятен13. Святослав с самого начала имел в виду Волгу и хазар. Не отвлекаясь второстепенными задачами, он сначала только прошел землей вятичей и лишь потом, когда главная цель предприятия была достигнута, без большого труда присоединил их к Русскому государству.

Поход Святослава на восток преследовал далеко идущие политические цели. Это была не бессмысленная авантюра и не простой грабительский набег 14, подобный походам руси в Каспийское море в первой половине X в., а хорошо продуманное предприятие, вытекавшее из трезвого учета существующей политической ситуации и экономических потребностей Руси. Святослав хотел не только разгромить Хазарию, но и овладеть основными ее территориями на Волге, на Керченском проливе и на Дону с тем, чтобы полностью взять в свои руки контроль над восточной торговлей, игравшей весьма важную роль в экономике Русского государства. Это был хорошо рассчитанный удар, в результате которого хазары лишались базы для своего дальнейшего паразитического существования и, утратив экономические основы своего военного могущества, переставали быть опасными для Руси. Ближайшим поводом для похода Святослава могли быть препятствия, чинимые болгарами и хазарами русским купцам после похода руси в Каспийское море в 943/4г.