Григорий Деборин - Итоги и уроки Великой Отечественной войны

Многие из опубликованных новых документов поражают своим откровенным цинизмом. Английский министр иностранных дел Галифакс в разгар англо-франко-советских переговоров 1939 г. заявил 29 июня, что его правительство выполнять условия договора о взаимопомощи с СССР, даже если такой договор будет заключен, все равно не станет. «Если русское правительство, — говорил он, — вздумает заставить нашу страну воевать за фантастические цели, здравый смысл проявится сам по себе» [479] «Public Record Office», CAB 23/100, p. 5. . Задолго до нападения Германии на Польшу английское правительство решило не оказывать помощи своей союзнице. На официальных штабных переговорах с французскими представителями с английской стороны было заявлено: ни один из союзников «не сможет оказать Польше или Румынии прямой помощи с моря, воздуха или на суше, чтобы противостоять германскому вторжению» [480] S. Aster. The Making of the Second World War. London, 1973, p. 144. .

Буржуазные фальсификаторы выпячивают на первый план военные сражения и битвы вооруженных сил США и Англии. Так, военный историк США X. Болдуин в своей книге «Битвы выигранные и проигранные. Крупнейшие кампании второй мировой войны» в число одиннадцати решающих сражений включил лишь одно на советско- германском фронте — Сталинградскую битву, под названием «Сталинград — не поворотный пункт» [481] H. Baldwin. Battles Lost and Won. Great Campagns of World War II. New York, 1960, p. 156. . Само это название отражает тенденциозность автора.

В 1968 г. в Вашингтоне вышла объемистая книга заместителя начальника общего отдела военно-исторической службы армии США Э. Цимке под названием «От Сталинграда до Берлина. Поражение Германии на Востоке» [482] Е. Ziemke. Stalingrad to Berlin. The Defeat of German in the East. Washington, 1968, p. 549. .

Политическая направленность книги Э. Цимке сформулирована им самим во введении и тогдашним начальником исторической службы армии США бригадным генералом X. Паттисоном — в предисловии к этой книге. В своем введении к книге Э. Цимке утверждает, что победа Советского Союза над Германией была лишь «счастливым развитием второй мировой войны». В предисловии к книге X. Паттисон пишет: «Нельзя согласиться, как утверждают русские, что Красная Армия была главным архитектором победы во второй мировой войне» [483] Там же, стр. V. .

Кратко излагая события на советско-германском фронте от начала войны и до поражения Германии, Э. Цимке восторженно отзывается о фашистских генералах, сваливает причины поражения вермахта на Гитлера, выгораживает германский генералитет и объясняет победу Красной Армии «случайными причинами» и «благоприятными условиями», которые привели к такому «счастливому развитию войны». Э. Цимке особенно пытается доказать, что поражение вермахта объясняется тем, что Гитлер якобы не считался с мнением генералов, игнорировал их предложения и навязывал им свои решения [484] См. там же, стр. XIX, 549. . Эту мысль он настойчиво проводит через всю книгу. Особенно навязчиво Э. Цимке стремится убедить читателя в том, что во второй мировой войне армия США сыграла главную роль в разгроме немецко-фашистской армии.

Не решаясь категорически отрицать главную роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии, Э. Цимке путем хитроумных умозаключений пытается фальсифицировать освещение этого вопроса [485] См. там же, стр. 119, 142, 217, 503. . Данные статистики, признает он, свидетельствуют о том, что Восточный фронт был доминирующим в войне с Германией. По этой статистике выходит, что СССР «внес преобладающий вклад». Но далее он утверждает, что это не так, и приводит следующие «доказательства»: война на Востоке велась на суше и на одном театре; Советский Союз «ничего не внес» в стратегическую воздушную войну против Германии; вклад СССР в войну на море «был ничтожен».

После этих «доказательств» Э. Цимке делает следующее заключение о роли США: они вели глобальную войну на многих театрах и фронтах (морских, воздушных и сухопутных) и таким образом оказали определяющее влияние на ход и исход военных действий.

Верно одно из утверждений Э. Цимке, что, согласно статистике, основные события действительно развивались на советско-германском фронте. Это вполне понятно и невозможно опровергнуть, так как стратегия фашистской Германии носила континентальный характер и главные ее силы находились в сухопутных войсках, на советско- германском фронте. Данные статистики отражают реальные факты.

Американские историки пытаются представить действия армии США как сплошные победы и окружить ее ореолом непобедимости. В этих целях они фальсифицируют события в Арденнах, в Эльзасе и Лотарингии, связанные с наступлением гитлеровского вермахта в 1944 г. Известно, что в результате этого контрнаступления американские и английские войска оказались в весьма тяжелом положении. Командующий войсками генерал Д. Эйзенхауэр 21 декабря сообщил в Вашингтон о необходимости помощи со стороны русских. «Это донесение, — пишет английский историк Д. Эрман в своей книге „Большая стратегия“, — не на шутку встревожило правительства западных держав». К концу декабря стратегическое положение американо-английских войск на Западном театре войны еще более ухудшилось. И У. Черчилль вынужден был 6 января 1945 г. обратиться с просьбой к И. В. Сталину о незамедлительной и эффективной помощи войскам союзников. Крупное стратегическое наступление немецко-фашистских войск в Арденнах вызвало тревогу не только у Черчилля, но и у других политических руководителей и военачальников США и Англии. Командующий 3-й американской армией генерал Д. Па- тон 4 января 1945 г. записал в своем дневнике: «Мы еще можем проиграть эту войну».

И не случайно американские и английские политические руководители, военачальники и органы печати высоко оценивали помощь, оказанную союзникам январским советским наступлением. «Колоссальное зимнее наступление русских, — писал 21 января 1945 г. в „Нью- Йорк Таймс“ военный обозреватель X. Болдуин, — в одно мгновение изменило весь стратегический облик войны». Наступление советских войск на Висле, говорится в изданном в 1969 г. в Нью-Йорке сборнике высказываний Д. Эйзенхауэра, было «мощным» и «чрезвычайно важным».

Тем не менее спустя более четверти века после событий в Арденнах буржуазные американские историки и руководители исторической службы армии США прибегают к извращению фактов. Прежде всего они пытаются преуменьшить размах и результаты наступления немецко-фашистских войск в Арденнах, придавая ему лишь оперативно-тактическое значение, объяснить его провал второстепенными причинами, принизить значение помощи, оказанной Красной Армией своим английским и американским союзникам.