Григорий Деборин - Итоги и уроки Великой Отечественной войны

Многие оценки советского военного искусства и событий второй мировой войны взяты на вооружение англо- американскими буржуазными фальсификаторами из работ гитлеровских генералов.

Так, X. Болдуин утверждает, что «в стратегии русских было мало блеска» [489] H. Baldwin. Battles Lost and Won. Great Campaigns of World War II. New York, 1966, p. 185. . Э. Цимке считает, что «советская стратегия была сдержанной, в психологическом плане оборонительной» [490] E. Ziemke. Stalingrad to Berlin, p. 504. . А. Кларк пишет, что, «за исключением Сталинграда, планирование операций было „лишено воображения“, а „в их осуществлении не отмечалось того искусства, которое в ходе войны было присуще англичанам, американцам, а больше всего немцам“» [491] A. Clark. Barbarossa. The Russian-German Conflict 1941–1945. London, 1965, p. 63—387. .

В результате титанической работы ЦК Коммунистической партии, ГКО, Ставки Верховного Главнокомандования советские войска сорвали тщательно подготовленный фашистским командованием план «Барбаросса», операцию «Тайфун», рассчитанную на захват Москвы, и вынудили нацистское руководство в начале декабря перейти к обороне на всем советско-германском фронте. Контрнаступление советских войск под Москвой, Тихвином и Ростовом, умело подготовленное и искусно проведенное советскими войсками, означало полную несостоятельность оперативно-стратегических замыслов немецко-фашистского генералитета и превосходство советского стратегического руководства.

Битва под Сталинградом стала триумфом советского военного искусства. Советские войска при равенстве сил сторон, выполняя план Ставки, в короткие сроки разгромили отборные войска фашистского вермахта. Разгром немецко-фашистских войск под Сталинградом явился не результатом ошибок Гитлера или численного превосходства советских войск, как это утверждают буржуазные фальсификаторы, а закономерным следствием банкротства военной доктрины немецко-фашистского генералитета, превосходства организаторских способностей советских полководцев, правильного стратегического руководства советскими войсками.

В дальнейшем ходе войны подготовленные и блестяще проведенные крупнейшие битвы и стратегические операции — под Курском и на Днепре, на Правобережной Украине, в Белоруссии и Прибалтике, по освобождению народов Центральной и Юго-Восточной Европы, Берлинская операция — вошли в сокровищницу мирового военного искусства. Это свидетельствует о том, что советская стратегия в период Отечественной войны была решительной, реалистической, творческой и основывалась на глубоком понимании закономерностей войны и политической обстановки, в условиях которой велись боевые действия.

Фальсификаторы истории второй мировой войны потратили немало усилий, чтобы попытаться убедить мировую общественность в том, что рост технической оснащенности Советской Армии в период войны был достигнут в значительной мере благодаря поставкам оружия, техники и различных материалов из США и Англии. Отдавая должное помощи союзников по ленд-лизу, советская историография дает объективное освещение этого вопроса, опираясь на конкретные цифровые данные.

Фальсификаторы истории подвергают сомнению закономерность и необходимость образования антифашистской коалиции. Они выдвинули «теорию» о том, что коалиция была чем-то случайным, и назвали ее «странным союзом». Американский генерал Дин, который во время войны был начальником американской миссии в СССР, является основоположником этой «теории» [492] J. К. Dean. The Strange Alliance; R. Beitzell. Uneasy Alliance. Knoff, 1972; S. Morison. The Two-Ocean War. Washington, 1971. . На этих же позициях стоят американские историки Бэйли, Снайдер, Фернисс, Мэтлоф и др. Сторонники этой «теории» преследуют далеко идущие цели: преуменьшить значение политики коллективной безопасности, проводимой СССР в предвоенный период, которая подготовила условия для создания антифашистской коалиции; преуменьшить решающую роль СССР в разгроме фашистской Германии; нанести удар по принципу мирного сосуществования и сотрудничества государств с различными социальными системами в мирных условиях, которое доказано опытом антифашистской коалиции в период войны.

В этом плане значительный интерес представляют изданные в начале 70-х годов документы Д. Эйзенхауэра, бывшего с лета 1942 г. до конца войны Верховным главнокомандующим союзными войсками, который руководил подготовкой и осуществлением операций англо-американских войск на Североафриканском, Итальянском, а затем Западноевропейском фронтах [493] «The Papers of Dwight David Eisenhower. The War Years», Vol. I–V. Baltimore and London, 1970. . Облеченному большими полномочиями генералу Эйзенхауэру приходилось решать сложные политические и стратегические вопросы, связанные с ходом войны. Многие из опубликованных документов близко к истине отражают политические и стратегические решения военно-политического руководства США и Англии, раскрывают классовую сущность союзной «большой стратегии», показывают подлинный характер и ограниченную роль военных действий англо-американских вооруженных сил на второстепенных театрах войны, показывают влияние побед Советских Вооруженных Сил на успехи союзников, роль СССР и его Вооруженных Сил в достижении победы над фашистской Германией и милитаристской Японией.

Оценивая высадку англо-американских войск в Северо-Западной Африке и наступление 8-й английской армии в Египте, Эйзенхауэр отмечает, что эти события являлись «не прямой помощью русскому фронту» и их практическое влияние на ход борьбы в России весьма незначительно [494] См. там же, стр. 570, 347. .

Летом 1942 г., когда обсуждался вопрос о втором фронте в Западной Европе, Верховный главнокомандующий союзными войсками в своих докладах Дж. Маршаллу подчеркивал решающее влияние «русского фактора» на стратегическое планирование союзного командования [495] См. там же, стр. 205, 380, 391, 400–401. . Потеря России как «активного союзника в войне», по его мнению, «приведет к нулю» все усилия союзников [496] См. там же, стр. 205. . Через все документы генерал Эйзенхауэр проводит мысль о необходимости укрепления союзнических отношений с СССР, подчеркивает решающую роль советско- германского фронта, события на котором были определяющими для всего хода второй мировой войны.

В телеграмме А. Гарриману 7 июля 1944 г. Эйзенхауэр писал, что искренне восхищен «блистательным наступлением русских». 21 октября 1944 г. в письме Эдвину Смиту Эйзенхауэр подчеркивал, что необходимо «отдать должное Красной Армии», «так как итоги борьбы русских за три с половиной года имели решающее значение для объединенных наций».

14 января 1944 г., на третий день после начала Висло- Одерской операции, в результате которой американские войска в Арденнах избежали поражения, Эйзенхауэр доложил Дж. Маршаллу, что «весть о переходе русских в наступление встречена в войсках с энтузиазмом».