Григорий Деборин - Итоги и уроки Великой Отечественной войны

Благодаря существованию антифашистской коалиции коммунисты и другие поборники свободы в оккупированных гитлеровцами странах получили дополнительные возможности для расширения масштабов народной борьбы с врагами.

Создание антифашистской коалиции показало возможность международного сотрудничества и его практическую осуществимость. Советская внешняя политика, неизменно руководствовавшаяся указаниями В. И. Ленина о возможности международного сотрудничества государств различных социально-экономических систем, добилась практического осуществления этих указаний в трудных условиях второй мировой войны. В конечном счете, несмотря на все трудности и препятствия, коалиция успешно решила стоявшие перед ней задачи. Ее существование явилось важнейшим благоприятным международным условием разгрома фашистских агрессоров.

Но одно лишь создание коалиции еще не означало реального использования имевшихся возможностей для ускорения разгрома врага и победоносного завершения войны. Важно было, чтобы коалиция не только прокламировала свои цели, но и внесла существенный вклад в их осуществление. Заслуга Советского Союза в этом отношении состоит в том, что, давая пример выполнения союзнических обязательств своими действиями на фронтах, он нашел ту решающую проблему, которая неминуемо должна была стать и стала критерием честности, добропорядочности, союзничества. Эта проблема заключалась для Англии и США в создании второго фронта. Данный вопрос был поставлен Советским правительством сразу же после нападения Германии. Своевременность его постановки определялась прежде всего тем, что, хотя коалиция уже начинала складываться, бремя военных усилий распределялось неравномерно — главная их тяжесть приходилась на Советский Союз. Не было и не могло быть более прочного связующего фактора, способного на деле объединить участников коалиции воедино, чем участие каждого из них в борьбе против общего врага. Своевременное создание второго фронта резко сократило бы сроки войны, уменьшило количество жертв и страданий миллионов людей. Советское правительство, как свидетельствует Черчилль, выразило готовность помочь Англии в создании второго фронта путем выделения для решения этой важной задачи трех-четырех армейских корпусов [375] W. Churchill. The Second World War, vol. III. London, 1950, p. 340. .

Среди членов английского военного кабинета особую позицию занимал лорд Бивербрук. 27 июня 1941 г. он заявил советскому послу в Лондоне И. М. Майскому, что считает необходимой эффективную военную помощь Советскому Союзу английскими морскими операциями в северных морях и крупными десантными операциями на севере Франции. 29 июня британскому послу в Москве С. Криппсу Наркоминдел сообщил, что «все предложения Бивербрука Советское правительство считает правильными и актуальными». С. Криппс ответил, что он осведомлен о намерениях английского правительства «произвести десантную операцию во Франции» [376] «Международная жизнь», 1973, № 3, стр. 98–99. .

Однако в послании Черчилля И. В. Сталину от 8 июля 1941 г. вместо ясных и конкретных предложений Бивербрука содержались общие туманные фразы [377] См. «Переписка Председателя Совета Министров СССР…», т. 1, стр. 9. . Вот почему в ответном послании И. В. Сталина от 18 июля говорилось: «Военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика)» [378] Там же, стр. 11. .

Предложения Советского Союза о создании второго фронта были горячо поддержаны общественностью Англии, а затем и США. Этот вопрос вскоре стал в союзных с СССР странах основным вопросом внутренней политической жизни. Офицеры и солдаты британской и американской армий, томившиеся в вынужденном безделье, стыдились того, что им приходилось находиться в стороне от решающих событий войны, разыгрывавшихся на советско-германском фронте.

Но никакие доводы и аргументы, соображения военной целесообразности, никакие влияния извне и изнутри не могли поколебать упорства британского правительства, разделявшегося, хотя и не без колебаний, правительством США. Шли месяцы, годы, а второй фронт не создавался. Советскому правительству ценой больших усилий удалось в июне 1942 г. вырвать торжественное обещание правительств США и Англии, что второй фронт будет создан до истечения данного года. Но прошел 1942 год, за ним 1943-й, затем половина 1944-го, прежде чем был создан второй фронт десантом союзников в Северной Франции.

Черчилль в своих письмах главе Советского правительства называл много причин оттяжки с созданием второго фронта: недостаток войск, малое количество транспортных средств, укрепленные позиции немцев и др. Нет сомнений, что война требует усилий и многое можно назвать в качестве препятствий, которые приходится преодолевать. Но во-первых, эти препятствия в данном случае были скорее надуманными, чем действительными, во-вторых, и это главное, дело было не в тех или иных трудностях, а в определенном политическом расчете, в котором проявились подлинные цели империалистов. Смысл этого коварного антисоюзнического расчета состоял в том, что правительства США и Англии рассматривали войну с точки зрения своих корыстных целей. Они хотели ослабить и обескровить СССР в его единоборстве с Германией, чтобы затем навязать свою волю, свою гегемонию как ослабевшим участникам войны, так и всему миру.

Ради этих целей правительства США и Англии шли на большой риск, они отказывали в военной помощи СССР и тормозили поставки в самые трудные для своего союзника месяцы, хотя от степени его сопротивления фашистскому нашествию зависело само существование США и Англии. Кроме того, затяжка войны была выгодна монополиям, давно уже сделавшим своим излюбленным занятием превращение человеческой крови в чистое золото военных прибылей. Но все это означало, что затяжка создания второго фронта носила антинародный и антинациональный характер.

Фальсификаторы истории пытаются доказать, что затяжка с созданием второго фронта будто бы компенсировалась военными поставками из США, Англии и Канады [379] R. Leighton and R. Coakley. Global Logistics and Strategy. 1940–1943. Washington, 1955, p. 715; J. Deane. The Strange Alliance. New York, 1955, p. 87. . Западногерманские историки, прилагающие большие усилия для того, чтобы в интересах реваншизма скрыть правду о могуществе СССР, утверждают, будто бы «Советский Союз навряд ли выиграл бы войну без американской помощи» [380] J. Carl. Das amerikanische Leih — und Pacht — Gesetz. Frankfurt am Main, 1957, S. 83. . Но вплоть до победы Красной Армии под Сталинградом поставки в СССР оставались крайне незначительными.