Григорий Деборин - Итоги и уроки Великой Отечественной войны

Советские люди признают то положительное значение, которое имели англо-американские поставки, возражая, однако, против того беспредельного их возвеличения, которое встречается у некоторых зарубежных историков. Для понимания подлинного положения с поставками полезно прибегнуть к некоторым сравнениям. Сравнение первое. Всего за годы войны США поставили своим союзникам вооружения и товаров на 46,7 млрд, долларов, в том числе Советскому Союзу менее четверти (на сумму 10,8 млрд.). Из суммы поставок Советскому Союзу следует при этом вычесть сумму обратных поставок — из СССР в США. Сравнение второе. Соединенные Штаты произвели за время войны 297 тыс. самолетов и более 86 тыс. танков, а в СССР было отправлено всего лишь 14,5 тыс. самолетов и 7 тыс. танков. Сравнение третье. Количества самолетов и танков, полученных Советским Союзом, следует сопоставить с его отечественным производством. Только в последние годы войны советская промышленность выпускала ежегодно около 40 тыс. самолетов и более 30 тыс. танков и самоходных орудий. Общие англо-американские поставки по отношению к советскому производству за время войны оказались совсем небольшими [381] Н. А. Вознесенский. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948, стр. 74; «Международная жизнь», 1967, № 3, стр. 143; В. Brown, R. Оpie. American Foreign Assistance. Washington, 1951, p. 11, 82. .

Примером боевого сотрудничества советских, английских и американских моряков стала их дружественная, согласованная работа по доставке военных грузов в СССР. За время войны из Англии в северные порты Советского Союза и обратно прошло 74 конвоя, насчитывавших 1470 судов СССР и союзных ему стран. Этими судами было перевезено около 5 млн. г грузов. Из каждых 100 судов 95 доходили неповрежденными. Как ни старались фашистские военные корабли, подводные лодки и авиация, северный путь из Англии в Советский Союз на протяжении всей войны оставался действующей водной магистралью. Бесперебойно действовала и южная водно-сухопутная магистраль — через Иран. Серьезные препятствия, чинимые агрессивными действиями Японии, затруднили использование в полную меру еще одного водного пути — через советские дальневосточные порты [382] См. «Новое время», 1956, № 14, стр. 9. .

Водный путь от берегов Великобритании до северных портов Советского Союза был наиболее коротким, но и наиболее опасным. В северных морях находились германские подводные лодки и надводные рейдеры, а в воздухе над этими морями — фашистские самолеты. Шла самая настоящая охота германских морских и воздушных разбойников за каждым судном, направлявшимся к берегам Советского Союза или же от этих берегов к английским портам.

В этих условиях следование судов с грузами превращалось в крупную военно-морскую операцию, которая тщательно планировалась и готовилась. Суда группировались в конвои, сопровождавшиеся военным эскортом, за которым следовали суда непосредственной боевой поддержки, а еще далее находились основные военно-морские силы прикрытия. Не только военные, но и гражданские моряки — участники проводки судов становились и участниками сложных, опасных боевых операций. Каждое плавание представляло собой подвиг многих людей. Гражданские моряки, иной раз сами того не сознавая, совершали выдающиеся героические подвиги, проявляли высокое мужество и бесстрашие. Их вдохновляла идея освободительной войны с фашистской Германией, ими руководило желание оказать максимальную помощь Советскому Союзу.

В победе на северных коммуникациях большую роль сыграло высокое профессиональное мастерство советских и английских моряков гражданского флота, действовавших рука об руку. Они проводили свои суда сквозь минные поля, когда море напоминало «суп с клецками», они уклонялись от ударов вражеской авиации, они маскировали свои корабли и утаивали их от подводных и надводных немецких рейдеров, они до конца боролись за плавучесть пострадавших судов. Немало моряков нашло свою смерть в холодных водах северных морей.

Заслуга советской внешней политики состоит в том, что она, опираясь на поддержку всего советского народа и прогрессивных сил союзных стран, неустанно вела борьбу за второй фронт, разоблачала мнимые причины оттяжки с его созданием, показывала, к каким последствиям приводит эта оттяжка. Формы данной борьбы были разнообразны: послания главы Советского правительства главам правительств США и Англии, сообщения Советского Информбюро, статьи советской печати, выступления представителей СССР на собраниях и митингах в США и Англии.

Вопрос о втором фронте имел и еще одну важную сторону. Сберегая свои силы и удерживая их от активных действий против общего врага, правительства США и Англии собирались использовать эти силы для того, чтобы под видом «освобождения» навязать империалистическую кабалу народам многих стран. Отсюда такие бесперспективные с точки зрения ускорения конца войны, но многообещающие для монополий операции, как военные действия в Северной Африке, Италии или же на островах Тихого океана. Черчилля в особенности манили Балканские страны, вторжение английских войск в эту часть Европы было его навязчивой идеей.

Только в конце 1943 г., когда главы правительств СССР, США и Англии впервые собрались в Тегеране на совместное совещание, был решен вопрос о втором фронте. Балканской стратегии Черчилля был нанесен смертельный удар; состоялось историческое решение о создании второго фронта к маю 1944 г. в Северной Франции.

Затягивая открытие второго фронта, реакционные правящие круги Англии и США взяли на себя тяжкую ответственность перед всеми народами, вставшими на борьбу с фашистскими поработителями. Второй фронт был создан тогда, когда уже в нем не было настоятельной военной необходимости, когда становой хребет немецко-фашистской армии был перешиблен советскими войсками и перед ними открылся путь к освобождению всей Европы, включая и Западную, от немецко-фашистского ига. Война вступила в заключительную стадию, начинались крупнейшие народные восстания в Западной Европе.

Английский историк Кларк признает, что второй фронт не сыграл значительной роли в завоевании победы над Германией. Он пишет: «Русские могли бы самостоятельно выиграть войну или по крайней мере загнать немцев в тупик без какой-либо помощи Запада. Помощь, которую они извлекли из нашего участия… была явлением побочного, а не решающего порядка. Она повлияла, так сказать, на продолжительность борьбы, но не на ее конечный результат» [383] А. Clark. Barbarossa. London, 1965, р. XIX. . Даже некоторые западногерманские историки заявляют: «Германия проиграла вторую мировую войну еще до вторжения Запада» [384] К. Riecker . Ein Mann verliert einen Weltkrieg, S. 11. .