Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

По свидетельству Патанджали, брахман, даже если он не выполнял религиозные обязанности, предусмотренные для его варны, уже по рождению принадлежал к высшей варне (см.: В.N.Puri. India in the Time of Patañjali, с. 90).

Подробнее см.: В.Ch.Law. India as Described in Early Texts of Buddhism and Jainism. L., 1941; Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев, с. 154–155; R.N.Mehta. Pre-Buddhist India. Bombay, 1939; S.С.Bhattacharya. Some Aspects of Indian Society…

N.Wagle. Society at the Time of the Buddha, с. 66, 150.

Дигха-никая I.127.208.111; Маджхима-никая II.164.

Именно в монархиях (прежде всего в Косале и Магадхе) существовали «брахманские деревни» (см.: N.Wagle. Society at the Time of the Buddha, с. 19).

Дигха-никая I.99. He случайно буддийские и джайнские вероучители (Будда Гаутама и Махавира) считались кшатриями.

Дигха-никая I.98.

Маджхима-никая I.358; Самьюта-никая I.153; II.284.

Цит. по: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев, с. 156.

S.С.Bhattacharya. Some Aspects of Indian Society, с 80 (вопрос о значении термина lekha-mudda спорен).

В джатаках говорится о кшатриях, занимающихся торговлей (IV. 84) и изготовлением посуды (V.290–293).

О царях-некшатриях говорится в «Законах Ману»: «Пусть [брахман] не принимает даров от царя, не происходящего из рода кшатриев…» (IV.84). Реальное существование царей-шудр подтверждается следующим предписанием благочестивому брахману: «Пусть не проживает в государстве шудр…» (Ману IV.61); комментаторы толкуют это как запрещение жить в стране, где цари, сановники, вельможи — шудры. См. также: Мбх. XII.79.35: «Если брахман, или вайшья, или шудра будет лучшим царем и охранит подданных, пусть он удерживает власть посредством дхармы».

См. «предсказание» в «Вишну-пуране» (IV.234-5): «Махападма Нанда, сын Маханандина, рожденный от шудрянки, будет крайне жаден [к власти] и истребит кшатриев, как новый Парашурама. После этого царями будут шудры» (D.R.Patil. Cultural History from the Vāyu Purāṇa. Poona, 1946, с 38; S.G.Kantawala. Cultural History from the Matsyapurāṇa. Baroda, 1964, с 24, 35).

Даже если пураническая традиция о шудрянском происхождении Маурьев неверна, само ее возникновение подтверждает возможность появления царей из шудр.

Артх. II.1; Страбон XV.1.40; Арриан. Индика XI.9.

См.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев, с. 158; а также: The Uvāsagadasāo. 184; Ангуттара-никая V.117.

Ср., например, у Ману: «[Царю] надо ревностно побуждать вайшьев и шудр исполнять присущие им дела, т. к. они, избегая присущих им дел потрясают этот мир» (VIII.418).

N.Wagle. Society at the Time of the Buddha, с. 127.

Ману IX.334–335; X.121–123; XI.236; см. также: Апастамба I.1.1.6–7; Гаутама X.50–66; Васиштха

См. также: Ману IV.253; X.99.

Ману VIII.40.142; XI.34; Гаутама X.42.62–63; XII.5; XVII.24; Апастамба I.2.7.20–21; Васиштха XXVII.16 и сл.

См., например, у Ману (X.129): «Шудра не должен накапливать богатств, даже имея возможность [сделать это], т. к. шудра, приобретая богатство, притесняет брахманов».

Баудхаяна II.1.2.6; Маджхима-никая II.84–85.

Ману VIII.269.

Ману XI.127. У Вишну (I.6–14) говорится, что убийца брахмана должен 12 лет соблюдать покаянный обет, убийца царя — 24 года, кшатрия (не царя) — 9 лет, вайшьи — 6 лет и шудры — 3 года (см. также: Гаутама XXII.2–18; Апастамба I.9.24.1–3).

Чтобы подчеркнуть низкое общественное положение шудры, иногда ссылаются (например: The Age of Imperial Unity, с. 544) на следующий текст Ману (XI.132): «Убив кошку, ихневмона, голубую сойку, лягушку, собаку, крокодила, сову или ворону, надо исполнить покаяние, [полагающееся] за убийство шудры». Впрочем, приравнивание человека к животному в древности, особенно в Индии с ее развитым культом животных и с широко распространенным представлением о греховности умерщвления любых живых существ, не должно удивлять. У Гаутамы (XXII.18–19) убийство лягушки, ихневмона, вороны, собаки приравнивается даже к убийству вайшьи. И в настоящее время, с точки зрения ортодоксального индуиста, убийство коровы во многих случаях более серьезный грех, чем убийство человека.

Ману XI.67; Вишну XXXVII.13.

У.Хопкинс, например, пересказывая источник, слово śūdra произвольно переводит как «раб» — slave (The Cambridge History of India. Cambridge. 1922, vol. 1, с. 268); см. также: The Age of Imperial Unity, с. 544; Н.К.Синха и А.Ч.Банерджи. История Индии. М., 1954, с. 43–44; Б.Н.Луния. История индийской культуры. М., 1969, с. 65–66.

Ману VIII.413–414, см.: Г.Ф.Ильин. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов. — ВДИ. 1950, № 2.

Артх. III.13.

Артх. III.13. По этому вопросу см.: А.А.Вигасин. «Устав о рабах» в «Артхашастре». — ВДИ. 1976, № 4.

Кроме работ советских историков — Д.А.Сулейкина, А.М.Осипова, Г.Ф.Ильина, А.А.Вигасина — следует указать работы зарубежных исследователей — В.Рубена, Р.С.Шармы, Д.Д.Косамби, Д.Р.Чананы, М.Шетелих и др.

Арриан. Индика X.9 (перевод О.В.Кудрявцева).

По мнению Г.М.Бонгард-Левина, это сообщение Мегасфена, возможно, отразило особенности рабства в древней Индии: селевкидский посол, говоря об отсутствии рабства, имел в виду лишь ограниченные возможности превращения свободных в пожизненных рабов. Фразу Мегасфена он понимает так: «Тем более никто из индийцев» — и сопоставляет ее со словами Каутильи — «для ариев не должно быть рабства» (dāsabhāva). См.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев. М, 1973, с. 135.

Среди крупных исследователей, пожалуй, только Б.Брелёр отрицал существование рабства в древней Индии; см.: В.Breloer. Kauṭilīya Studien. Bd 2–3. Bonn, 1928–1934.

Например: V.Smith. The Early History of India. Ox., 1904.

Обзор некоторых работ по этой проблеме см.: Y.Bongert. Réflexions sur le problème de l’esclavage dans l’Inde ancienne à propos de quelques ouvrages récents. — BEFEO. 1963, t. 51, № 1, с. 143–194.

«Сама природа так установила… что одни естественно свободные, другие естественно рабы, и для этих последних рабство столь же полезно, сколь и справедливо» (Аристотель. Политика I.2.14–15).

«В условиях рабства работник принадлежит отдельному особому собственнику, являясь его рабочей машиной. Как совокупность проявлений силы, как рабочая сила, он является вещью, принадлежащей другому, и поэтому он относится к особому проявлению своей силы, т. е. к своей живой трудовой деятельности, не как субъект» [К.Маркс. Критика политической экономии (черновой набросок 1857–1858 годов). — Т.46. Ч. I, с. 453–454.

«Раб не является личностью (servus nullum caput est)», — говорится в «Институциях Юстиниана» (I.14.4).