Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

См.: Тхеригатха LXXII.443–444. Об обращении в рабство за долги упоминается и в джайнских источниках. См.: Sh.Bh.Deo. History of Jaina Monachism, с. 292–293.

На это указывают имеющиеся в древних источниках термины для обозначения рабов-должников — ṛṇadāsa, ṛṇātprāptadāsa.

Артх. IV.8; Камасутра V.48.27.

Яджн. II.186: «Давший обет нищенства и не живущий по этому обету — раб царя до самой смерти».

Джатака № 477 (IV.220). По пуранической традиции, в рабство были обращены вдовы Кришны, захваченные разбойниками (Матсья-пурана 70.9-10; S.G.Kantawala. Cultural History from the Matsyapurāṇa. Baroda, 1964, с. 61). О похищениях людей см.: Ману VIII.323; XI.58,164; Артх. III.17, 20; IV.10 и др.

Ману VIII.232; Артх. III. 17.

Например, «раб за пищу» (Ману VIII.415; Нарада V.28), а также «получающие пищу во время голода», «передавший себя» (букв. «пришедший со словами: я — твой») и «раб на срок» (Нарада V. 25–28), вероятно, становились рабами в первую очередь вследствие кабальных сделок.

«Ни одна древняя цивилизация не обходилась столь малым числом рабов» (А.Бэшем. Чудо, которым была Индия. М., 1977, с. 15); «В отличие от многих цивилизаций древности экономика Индии никогда не основывалась на рабском труде» (там же, с. 165); «Рабство в Индии носило мягкий характер и не было столь широко распространенным, как у греков» (Н.К.Синха, А.Ч.Банерджи. История Индии. М., 1954, с. 63); «В Индии оно (рабство. — Авт.) было мягче и более ограничено, чем в Греции» (Б.И.Луния. История индийской культуры. М., 1960, с. 161).

«Рабство… было столь обычным, что не только цари и богачи, но даже прочие держали рабов в своих семьях» (J.Ch.Jain. Life in Ancient India…, с. 106); «Каждый более или менее крупный землевладелец, каждый богатый купец имел у себя, если верить джатакам, наряду с рабами некоторое число поденщиков» (R.Fick. Die soziale Gliederung in nordöstlichen Indien zu Buddha’s Zeit. Kiel. 1897, с 196). См. также: А.Воse. Social and Rural Economy of Northern India (600 B.C. — 200 A.D). Vol. 2. Calcutta, 1945, с 480, 483, 486; K.C.Jain. Lord Mahāvīra and his Times. Delhi, 1974, с 246.

А.Б.Кейс (The Cambridge History of India. Vol. 1. Cambridge, 1922, с. 128) утверждал, что уже в ведийский период хозяйства знати основывались главным образом на рабском труде. Интересно, что в статье КА.Рис Дэвидс, помещенной там же (с. 198), существование крупных хозяйств в древней Индии вообще отрицается.

«На своей (т. е. царской) земле, вспаханной несколько раз, пусть он (имеется в виду «надзиратель за земледельческими работами». — Авт.) производит посевные работы, используя рабов (dāsa), наемных работников (karmakara) и отрабатывающих штраф (daṇḍapratikārin)» (II.24).

См. также: Махавасту III. 177–178.

Комментаторы называют его «пахарем» (karṣika, hālika).

Cм. также джатаки № 330, 354, 520 и др.

Подробнее см.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев, с. 127–135.

A.Bose. Social and Rural Economy. Vol. 1. Calcutta, 1942, с 63.

«Рабы по большей части являлись домашними слугами, с ними неплохо обращались, и их число, очевидно, было незначительным» (Т.W.Rhys Davids. Buddhist India. L., 1903, с. 55); «Труд рабов иногда находил применение в важных отраслях экономики, например в сельском хозяйстве или горном деле, но чаще всего рабы использовались в качестве домашней челяди или личных слуг» (А.Бэшем. Чудо, которым была Индия, с. 164).

В.Рубен подсчитал, что о рабах более или менее подробно говорится 13 % всех палийских джатак (W.Ruben. Die Lage der Sklaven in der altindischen Gesellschaft В., 1957, с. 101). Если иметь в виду характер источника, процент следует признать высоким.

В Мбх. V. 36–12 Видура поучает Дхритараштру: «Следует доверять внутренние покои отцу, кухню — матери; к коровам надо приставить того, на кого можно рассчитывать, как на самого себя, земледелием же нужно заниматься самому».

В джатаке № 520 (V.105) упоминаются работающий в поле хозяин и раб, несущий ему обед. В джатаке № 354 (III. 163) работающему в поле хозяину и его сыну носила обед рабыня.

Предположение, что большинство домашних слуг в древней Индии — рабы, было высказано еще Р.Ч. Даттом (R.Ch.Dutt. A History of Civilization in Ancient India. Vol. 2. L., 1893, с 314).

В «Милинда-панхе» (V.4) среди прочего городского населения упоминаются и «стойкие воины-рабы, рожденные в знатных домах». О рабах воинах и телохранителях см.: Д.Р.Чанана. Рабство в древней Индии, с. 72, 105.

Риши Брихадашва, рассказывая историю о Нале, счел нужным подчеркнуть его бедственное положение сравнительно с отшельником Юдхиштхирой, ибо у первого не было с собой в изгнании рабов (Мбх. III.49.41, см. подстрочное примечание). См. также джатаки № 6, 315, 416, 488 и Jātakamālā XIX.

На это указывает, в частности, их санскритское название — gaṇikā, происшедшее, возможно, от слова gaṇa — «община». Из буддийских текстов (Дигха-никая II.95–98 и др.) известно о девушке Амбапали, которая была столь прекрасна, что ее единодушно решили не выдавать замуж, а сделать ганикой — общим достоянием. Иногда гетерами становились рабыни (S.G.Kantawala. Cultural History from the Matsyapurāṇa, с 100, 101).

В «Артхашастре» имеется специальная глава (II.27), посвященная деятельности этого ведомства и обязанностям его руководителя.

Камасутра III.3.20–21; V.57.25. См. также: Махавасту II.167–176 и джатаки № 318, 481.

См., например, джатаки № 7 и 465.

«В лице раба похищается непосредственно орудие производства» [К.Маркс. Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов). — Т.12, с. 724]; «В азиатской и классической древности преобладающей формой классового угнетения было рабство, т. е. не столько экспроприация земли у масс, сколько присвоение их личности» (Ф.Энгельс. Рабочее движение в Америке. — Т.21, с. 348–349).

У Ману (IV.4 и 6) услужение характеризуется как «собачий образ жизни» (śvavṛtti) и брахману рекомендуется всячески избегать его.

Ману III.150–167; джатаки № 211, 222, 374, 467, 475 и др.

«К брахманам, пасущим скот, занимающимся торговлей, а также к [брахманам] ремесленникам (kāru), актерам, слугам (preṣya) и ростовщикам надо относиться как к шудрам» (Ману VIII.112).

См.: Е.А.Медведев. Karmakara и Bhṛtaka. К проблеме формирования низших каст. — Касты в Индии. М., 1965, с. 133–149.

Один из крупнейших исследователей общественных отношений в древней Индии, Р.С.Шарма, склоняется к тому, что бхритаки были экономически более самостоятельны, чем кармакары, т. к. первые, по его мнению, получали твердо фиксированное жалованье, а вторые находились в кабальной зависимости от хозяина (R.S.Sharma. Śūdras in Ancient India. 2 ed. Delhi, 1980). Подробно классификация наемных работников по древнеиндийским источникам дана в кн.: Е.Ritchl, M.Schetelich. Studien zum Kauṭilīya Arthaśāstra. В., 1973, с. 211–216; см. также: М.Schetelich. «Karmakara» im Arthaśāstra des Kauṭilīya. — W.Ruben. Die gesellschaftliche Entwicklung im alten Indien. Bd 1. В., 1967; она же. О некоторых терминах, определяющих отношения зависимости в «Артхашастре». — Очерки экономической и социальной истории Индии. М., 1973.