Николай Платошкин - История Мексиканской революции. Выбор пути. 1917–1928 гг. Том 2

Обрегон обвинил железнодорожников в саботаже и заявил, что забастовщики победят только тогда, когда смогут отстранить его от власти. Сам трудовой конфликт президент пытался представить как спор между различными профсоюзами. «Я согласен, что надо защищать передовые принципы, победы которых за последние годы добился рабочий класс всего мира и нашей страны в частности. Но над этими принципами стоит принцип авторитета государственной власти». [237]На железных дорогах было введено военное положение, и поезда под охраной солдат водили штрейкбрехеры из числа мексиканских эмигрантов в США, которых КРОМ вернул на родину с помощью АФТ. Лидеры КРОМ, особенно Моронес и Тревиньо, произносили зажигательные речи, отстаивая «свободу труда», то есть право тех, кто не входил в профсоюз, продолжать работу невзирая на забастовку.

Если бы не вмешательство де ла Уэрты, забастовка была бы разгромлена. Возможно, не обошлось бы без многочисленных человеческих жертв и арестов. Однако помощь бывшего временного президента [238]и компартии привела к тому, что стачка закончилась победой: властям пришлось признать независимый профсоюз. Выполнил де ла Уэрта и главное требование бастующих – уволил директора железных дорог, что было хлесткой пощечиной КРОМ, незадолго до этого заключившему с тем секретное соглашение о разгроме забастовки.

Второй мишенью правительства стал столичный профсоюз трамвайщиков (4 тысячи членов), также примыкавший к ВКТ и компартии. Если железнодорожники могли стачкой парализовать всю страну, то трамвайщики легко могли бы сделать то же самое с Мехико. Карранса 7 мая 1919 года вернул временно национализированную в ходе революции столичную трамвайную компанию англо-канадской (фактически британской) фирме. [239]Старые новые владельцы начали активную борьбу с профсоюзом, под разными предлогами увольняя активистов. Трамвайщики образовали свой единый профцентр под прямым влиянием Красного профсоюзного конгресса.

В начале 20-х годов экономическое положение трамвайщиков ухудшилось, так как на улицах Мехико появились автобусы. Англо-канадские владельцы трамваев стали вкладывать деньги в атобусный парк и снижать инвестиции в развитие трамвайной сети. Для трамвайщиков это оборачивалось сокращением зарплаты и увольнениями, что вынуждало профсоюз действовать более агрессивно.

Трамвайщики активно поддержали забастовку железнодорожников, что сделало их врагами КРОМ и Обрегона. Глава столичного федерального округа кромист Гаска урезал подачу тока на линии, и движение трамваев было сокращено. Соответственно, платить трамвайщикам стали меньше. Те пригрозили общей забастовкой, если им не вернут прежний уровень заработной платы. При посредничестве того же Гаски в июле 1921 года все закончилось компромиссом – правительство только провело разведку боем. Однако с тех пор трамвайщики возненавидели Гаску и заключили соглашение о единстве действий со столичными булочниками. Теперь в случае новой забастовки Мехико грозил не только транспортный паралич, но и голод.

Находившиеся под влиянием ВКТ трамвайщики нередко игнорировали требование законодательства о предупреждении властей о начале забастовки за 10 дней, что вызывало недовольство правительства. [240]

В ноябре 1921 года руководство компании уволило еще несколько десятков активных членов профсоюза, формально соблюдя закон – уведомив увольняемых за 36 часов и выплатив им зарплату за три месяца вперед. 8 декабря трамвайщики при поддержке булочников начали предупредительную забастовку, требуя восстановления на работе своих активистов.

На этот раз в дело уже вмешался Обрегон, обычно заявлявший, что у него нет полномочий для непосредственного участия в урегулировании трудовых споров, причем вмешался по просьбе работодателя. Президент назвал забастовку незаконной, так как компания не нарушила требований законодательства при увольнении. Профсоюз активно оправдывался: он бастует не против властей, а только против своей фирмы. Но, увидев, что Обрегон не на их стороне, трамвайщики на манифестации 13 декабря 1921 года потребовали землю крестьянам и заводы рабочим, то есть перешли, по мнению правительства, на позиции большевизма. Обрегон всячески уклонялся от встречи с бастующими, передавшими ему несколько петиций, а КРОМ, отбросив показной национализм, был готов помочь иностранным капиталистам против своих же братьев-мексиканцев, предоставив штрейкбрехеров. [241]17 декабря Обрегон прекратил забастовку государственным посредничеством – уволенным лишь несколько увеличили компенсацию. 31 декабря Гаска поздравил Обрегона не только с наступающим Новым годом, но и с победой над трамвайщиками.

Однако последние были еще далеко не сломлены. Когда в мае 1922 года последовали новые увольнения, профсоюз потребовал заключения коллективного договора. По сути, это означало признание компанией профсоюза как единственного представителя рабочих и служащих. Обрегон опять высказал свое мнение: компания по закону признавать профсоюз не обязана, но, наверное, сделала бы это, если бы рабочие вели себя более умеренно. Угроза забастовки в мае 1922 года была для правительства особенно опасной – в США шли переговоры о реструктуризации внешнего долга Мексики. На этом фоне Обрегон и КРОМ считали любые забастовки ударом в спину правительству. [242]Однако такие упреки в национальной измене профсоюз не впечатлили. 13 июня 1922 года трамвайщики не вышли на работу, но КРОМ мобилизовал свой профсоюз шоферов и владельцев грузовиков, которые, пользуясь отсутствием конкуренции, стали активно перевозить пассажиров. Забастовка трамвайщиков опять не увенчалась успехом.

Чувствуя катастрофический спад своей популярности, [243]КРОМ был вынужден обратиться к народу с манифестом, в котором говорилось, что трамвайщики стали «невольным инструментом национальной и международной реакции». [244]Активисты КРОМ говорили на местах, что «рабочее» правительство Обрегона всегда стоит на стороне пролетариата, – если только забастовки законны. В условиях того времени законные забастовки проводил только КРОМ – все остальные попросту объявлялись властями незаконными. Действительно, если в 1921 году 74 трудовых конфликта были решены государственным арбитражем в пользу работодателей, а 41 – в пользу рабочих, то в 1922 году соотношение стало обратным: 90 в пользу рабочих и 12 в пользу предпринимателей.

Это приводило к тому, что предприниматели активно протестовали против «прорабочей» и «предзвятой» линии кабинета министров. На одной из встреч с предпринимателями министр внутренних дел Кальес отверг все обвинения в фаворитизме в пользу КРОМ и предостерег бизнес: «Окончательно ушли в прошлое времена и правительства, которые пулями подавляли желания трудящихся классов улучшить в рамках закона и порядка свои экономические, интеллектуальные и моральные условия». [245]