Алексей Миллер - «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ в.)

Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х годов. М.: Изд. МГУ, 1964. С. 263—268; Валуев П. А. Дневник 1877—1884 гг. С. 117, 126—127, 146—147. То обстоятельство, что Валуев ничего не говорит в своем подробном дневнике о планах пересмотра Эмского указа, свидетельствует, что от него это держали в секрете.

Савченко Ф. Заборона… С. 118.

РГИА, ф. 776, оп. 11, ед. хр. 61. Л. 24 об—25.

Там же. Л. 27—27 об.

Там же. Л. 32.

Там же. Л. 34 об—35.

Там же. Л. 29 об—30.

Там же. Л. 30.

РГИА, ф. 776, оп. 11, ед. хр. 61. Л. 34—34 об.

Там же. Л. 35 об.

Там же. Л. 36—36 об.

РГИА, ф. 776, оп. 11, ед. хр. 61. Л. 37.

Там же. Л. 37 об—38.

Там же. Л. 38 об. Положительный современный отклик на опыт Гречулевича см. в: Русское Богатство. 1857. № 3. С. 70 в разделе «Критика».

Там же. Л. 37 об. Подобная практика оставалась излюбленным методом действий царской бюрократии, чуждой идеям правового государства, и во времена Лорис-Меликова. Этот же механизм предусматривался, например, для некоторой либерализации политики в отношении университетов: вместо издания специального распоряжения право разрешать студенческие кассы взаимопомощи, дешевые столовые и формы корпоративной деятельности планировалось предоставить каждому попечителю в отдельности. См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия… С. 273.

Там же. Л. 39—39 об.

ГАРФ, ф. 583, оп. 1, ед. хр. 18. Л. 159.

Там же. Л. 141. Параллельно Галаган хлопотал о разрешении на постановку в своей коллегии «Наталки-Полтавки», оставаясь, таким образом, верным той малорусской точке зрения на проблему, которую он разделял с уже сошедшими со сцены людьми своего круга и поколения вроде Максимовича.

РО РНБ, ф. 600, ед. хр. 280. Л. 5—6 об.

ГАРФ, ф. 583, оп. 1, ед. хр. 60. Л. 90.

Палієнко М. Київська Стара Громада у суспільному та науковому житті України. (Друга половина XIX — початок XX ст.) // Київська Старовина. 1998. № 2. С. 69.

ГАРФ, ф. 583, оп. 1, ед. хр. 18. Л. 177, 183.

Антонович В. Б. Моя сповідь: Вибрані історичні та публіцистичні твори. К., 1995. С. 40; Палієнко М. Київська Стара Громада… С. 69

Цит. по: Савченко Ф. Українське науково-культурне самовизначення 1850—1876 pp. // Україна. Січень—Лютий 1929. Київ. С. 28—29. Эти настроения и выступления не прошли незамеченными в Петербурге. Л. Пантелеев вспоминает: «В Киев частным путем, через Модестова, дано было знать, что над некоторыми профессорами готова разразиться гроза по подозрению в украйнофильстве. {…} Вот по этому случаю и приехал {А. Ф.} Кистяковский в Петербург. Он был у министра И. Д. Делянова. {…} Я как раз видел А. Ф. после свидания с министром. „А знаете, А. Ф., ведь о вас очень и очень нехорошие сведения,— {…} сказал Иван Давыдович,— уж, право, не знаю, как и быть с вами“. Однако, выслушав Кистяковского, отпустил его с миром, прибавив на прощание: „Только будьте, А. Ф., осторожнее, да и товарищам вашим то же передайте“». ( Пантелеев Л. Ф. Воспоминания. С. 244.)

ГАРФ, ф. 583, оп. 1, ед. хр. 18. Л. 167.

ГАРФ, ф. 583, оп. 1, д. 60. Л. 89 об—91. (Тетрадь сшита таким образом, что оборот листа следует прежде листа с нумерацией, т. е. письмо занимает 6 листов.)

Савченко Ф. Заборона… С. 178—179.

Пыпин в «Вестнике Европы» упоминает заметки в «Педагогической хронике», «Церковно-Общественном Вестнике», «Неделе». (Вестник Европы. 1881. № 1. С. 409.) Нам не удалось разыскать эти публикации.

Вестник Европы. 1881. № 1. С. 402—403.

Там же. С. 407.

Там же. С. 403.

Вестник Европы. 1891. № 1. С. 409.

Русская старина. 1881. № 2. С. 329—330.

Русский вестник. 1881. № 3. С. 213.

Там же. С. 220.

Русский вестник. 1881. № 3. С. 214 (в печатном издании здесь и в ссылке 53 ошибочно: Вестник Европы. 1881. № 1; в ссылке 54: Там же. № 3.— Libens .)

Там же. С. 228.

Там же. С. 229—230.

Там же. С. 233.

Там же. С. 224, 227.

Русский вестник. 1881. № 3. С. 227.

Вестник Европы. 1881. № 3. С. 364.

Там же. С. 359.

Русский вестник. 1881. № 4. С. 687—725. Катков включил в подборку передовые статьи из «Московских ведомостей» от 24.06.1863, № 136 и от 04.09.1863, № 191, а также статьи из № 24 и № 26 «Современной летописи» за 1863 г.

Русский вестник. 1881. № 4. С. 687.

Русское богатство. 1881. № 2. С. 22—24.

Там же. С. 29.

Там же. С. 40. Из редакционного примечания (№ 11. С. 93) следует, что редакция вполне разделяла позицию Алексеева.

Русское богатство. 1881. № 7. С. 69.

Петрик М. (Драгоманов). «Что такое украинофильство» // Русское богатство. 1881. № 11. С. 111. Интересно, что сам Драгоманов позднее отмечал: «Я во многом разделял стремления и идеи украинских националистов, но во многом они мне казались реакционными» (Автобиография М. П. Драгоманова // Былое. 1906. № 6. С. 187). Суть расхождений Драгоманова с позицией «Русского богатства» лучше всего отражают такие его слова: «Здесь плохой тот украинофил, который не стал радикалом, и плохой тот радикал, который не стал украинофилом» (там же. С. 198). Впрочем, мы уже отмечали, что в 80-е гг. Драгоманов склонен был преувеличивать свой радикализм начала 70-х гг.

Русское богатство. 1881. № 12. С. 37.

Автобиография М. П. Драгоманова // Былое. 1906. № 6. С. 192.

Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. Петербург, 1920. С. 24.

Драгоманов М. Отношение великорусских социалистов 70-х годов к народно-федеральному направлению // Киевская старина. Май—июнь. 1906. С. 8—10.

Дейч Л. Украинская и общерусская эмиграция // Вестник Европы. 1914. № 8. С. 217—218.

Там же. С. 222.

Дейч Л. За рубежом // Вестник Европы. 1912. № 9. С. 181—182.

Цит. по: Яворський М. Емский акт 1876 р. // Прапор Марксизму. 1927. № 1. С. 128—129.

Там же. С. 129.

Драгоманів М. Шевченко, українофіли й соціялїзм. С. 157.

Валуев П. А. Дневник 1877—1884 гг. С. 181.