Витольд Новодворский - Ливонский поход Ивана Грозного

Narratio (1. с, I, 329) и показание Д. Германна (Aug. Mosbach, op. cit., 163).

Книга посольские метрики Вел. Кн. Лит., ч. II, № 24. Гейденштейн сообщает содержание этой грамоты, пропуская требование – отпустить без проволочки Лопатинского и Проселка, и говорит, что она была отправлена к царю из Дисны (стр. 80).

Гейденштейн, 81.

К. Gorski, op. cit., Bibl. Warsz., 1892, II, 108.

Г. В. Форстен, Балтийский вопрос, I, 674.

См. письмо папского нунция Калигари к кардиналу Конскому у Тургенева, I, № СХСVII.

Кн. II, столб. 269.

Тургенев, I, № СХСV.

Бантыш-Каменский. Переписка между Россией и Польшей (Чтения Общ. Ист. и Древ. Рос, 1860, кн. IV, стр. 156–157).

Эти бояре с такими титулами названы в примеч. 1к стр. 99 русского перевода Гейденштейна, без указания источника, откуда известие заимствовано. Narratio (Relacje nuncjuszow, I, 330) и Бантыш-Каменский (Чтения в Общ. Ист. и Древн. Рос, 1860, кн. IV, стр. 157–158) приводят имена кн. Ивана Федоровича Мстиславского и Никиты Романова. Гейденштейн (99) называет князей Ивана Федоровича Новгородского и Никиту Юрьевича Мстиславскаго и Романова Захарьина. Стрыйковский (II, 431) называет князя Ивана Мстиславского и Никиту Романовича Захарьина.

Он назван Василием и в Narratio, и у Гейденштейна.

Так передают содержание грамоты Naratio (1. с, I, 330), Гейденштейн (99—100), Бантыш-Каменский (1. с, 158) и Карамзин (изд. 1852, IX, 305). Помета грамоты 28 сентября взята нами из Narratio и у Стрыйковского (1. с, II, 431).

Бантыш-Каменский , I. с, 158.

Гейденштейн (99) и Бантыш-Каменский (1. с, 158).

Этот список в Литовской метрике, II, 27.

Бантыш-Каменский , 1. е., 158.

Гейденштейн (99) смешал ее с грамотой, которую привез Леонтий Стремоухов.

Метр. Лит., II, № 25.

Книга посольская метрики В. Кн. Лит., ч. II, № 26.

К. Górsla , op. cii, Bibl. Warsz., 1892, II, 114.

Cm. Epistoła qua Regni Ordines ad comitia convocantur в Relacje nuncjuszów, I, 320–324.

Ib., I, 323.

Cm. Witanie króla Stefana z wojny Potockiej przez Jana Januszewskiego в Acta Stephani regis, № СХХІІ.

См., напр., I. Kochanowski, De expugnatione Polottei, Varsaviae, 1580.

Гейденштейн , 91.

Гейденштейн , 85–87. Об интригах Зборовских против короля говорит нунций Калигари еще в 1579 году (рим. портф., 9 CIV, стр. 291).

Герцог принес королю ленную присягу в Дисне, см. Гейденштейн, 47.

Гейденштейн (87–91) приводит речь Замойского целиком и преувеличивает ее значение: он сам замечает, что шляхта на своих многолюдных сеймиках склонялась в пользу войны, следовательно, представители ее, послы, явились уже на сейм с полномочиями дать свое согласие на дальнейшее ведение войны и разрешить королю взимать для этой цели налоги. Влияние речи Замойского на сейм отмечено и Стрыйковским, II, 431.

См. Literae universales de quarta pro hac una vice tantum imperata propter belli necessitatem от 12-го января 1580, с варшавского сейма в Źródła dziejowe, t. XI, № LIV, стр. 112. To же сообщает и Гейденштейн (94), говоря, что старосты сами предложили обложить себя подобным образом, но Павинский (Skarbowość w Polsce i jej dzieje za Stefana Batorego. Źródła dziejowe, t. VIII, 344) основательно сомневается в том, что это было предложение добровольное.

A. Pawiński , Skarbowość etc., 195.

Он был отправлен 26-го октября, почему можно заключить, что литовские вельможи принимали его уже в ноябре.

Этот ответ составлен нами на основании Гейденштейна (101) и Бантыш-Каменского (1. с. 159).

Бантыш-Каменский , l. cit., 159.

Метр. Лит., II. № 28.

В Москве не знали, что Ходкевича не было уже в живых; он умер 4-го августа 1579 года.

Метр. Лит., II, № 29.

Грамоты, данные к Баторию через Благово, помещены в Книге Пос. Метр. Лит., II, № 31 и 32, Acta Stephani regis, № СХХIII и СХХIV, и у Тургенева, I, № СХСІ, по существу одинаковые, но отличающиеся в выражениях, причем у Тургенева редакция их весьма небрежна. В Acta Stephani начало грамоты – «милосердия ради милости Бога нашего, в них же посети нас восток свыше» и. т. д. до «мы великий Господарь» – отсутствует.

Бантыш-Каменский , 1. cit., стр. 159.

Кн. посольская Лит. Метр., II, № 34. О Шубине-Грязнове Гейденштейн ни словом не упоминает.

Бантыш-Каменский , l. c., стр. 160.

Король выехал в Гродну 18-го февраля; см. письмо Калигари от того же числа в римских портфелях, 10CV (библ. Крак. Акад. Наук).

Грамота от 16-го марта 1580 года помещена в Метр. Лит., II, № 33, и по-польски в Acta Stephani, № СХХV, ср. Бантыш-Каменский , 1. с., 160.

Книга пос. Метр. Лит., II, № 36.

Бантыш-Каменский , 1. с., 161.

Ответ из Вильны от 8-го мая в Кн. пос. Метр. Лит., II, № 35.

Это требование сообщает Гейденштейн, но и Иоанн, посылая, по возвращении Нащокина в Москву, гонца Шишмарева, так пишет к Баторию: «и ты бы Стефан Король наших послов дождався, у тебе принял их у Вильни по прежнему обычаю, не ходя в поход ратью к нашим украйнам, занже нашим послом в походе, в рати мимо Виленское место мимо прежний обычай на посольстве у тебе быти не пригожо» (Кн. пос. Метр. Лит., II, № 43, стр. 73). Прием Нащокина состоялся 14-го июня (ib., № 43, стр. 72). См. также сообщение нунция Калигари от 26-го июня у Тургенева, I, № CCI, стр. 290, о двойной аудиенции, данной московскому гонцу, и о заявлении, что царь готов прислать послов.

В первом письме, посланном через Нащокина к Иоанну, Баторий так выражается: «А про то и теперь и тое писанье твое на доброе пожитье христианству межи нами не вводится, кдыж непотребныя дела ку продолжению часу вкладаючи прекладает». (Кн. пос. Метр. Лит., II., № 40, стр. 69). То же сообщает и Гейденштейн (102).

См. донесение Калигари (Римские портфели, 10СV, стр. 223).

См. ответ Батория от 13-го июня в Кн. пос. Метр. Лит., II, № 40, и в Acta Stephani regis (по-польски), № СХХVII.

См. второе письмо, посланное через Нащокина к Иоанну от 14-го июня в Метр. Лит., II, № 41. О пятинедельном сроке говорит и Калигари ( Тургенев , I, № 201, стр. 290). Гейденштейн не определяет точно срока и сообщает несколько иное содержание королевского ответа; если царь желает отправить послов, то он охотно даст им возможность высказать то, что желают, и милостиво их выслушает. Что же касается требования, чтобы он ожидал послов царя в известном месте, то это требование не имеет примера ни у одного из прочих христианских государей; они посылают послов, когда нужно, во всякое место; везде одинаково право послов и не ограничивается известным местом; послам его можно придти всюду, где только он ни будет, и даже в самом лагере, во время самого разгара сражения, послы могут вести с ним переговоры, если это окажется очень нужным (102–103). В королевском письме нет ни слова о требовании царя, чтобы король принимал его послов в определенном месте, в Вильне.