Константин Звонарев - Агентурная разведка. Книга первая. Русская агентурная разведка всех видов до и во время войны 1914-1918 гг.

В этих "главах" содержались всевозможные жандармские поучения: как обращаться с завоеванным населением, кого считать друзьями и врагами России, как выведывать политические секреты, как подбрасывать прокламации и как их составлять, какие песни поют и как одеваются сторонники России и пр. и пр.

Особое внимание было уделено прокламациям, которые неизменно заканчивались призывом:

"..Кидай оружие и отдавайся православному воинству, которое примет тебя не як военного пленника, а як родного брата, вертаючего с неволи под стреху родной хаты. Кидай оружие, щобы в велику хвилю освобождения Галицкой Руси не лилась кровь брата от руки брата".

Распространение такого рода прокламаций Бобков должен был производить следующим образом. Население голодало. Старики и дети всегда собирались вокруг хлебопекарни и выпрашивали хлеб. И вот, Бобков вместе с ломтиком хлеба должен был давать им и эти прокламации.

Это — действительно исторический пример агитации.

Вот, можно сказать, почти все, что царское военное ведомство пыталось во время войны делать по внутренней и внешней агитации и пропаганде. Что все эти отдельные, разрозненные агитационно-пропагандистские наскоки цели не достигали и ожидаемых результатов не давали, об этом, конечно, говорить не приходится.

Инициатива газеты "Новое Время". — Проекты, совещания, обсуждения. — Громадное количество комитетов и комиссий — без единства действий. — Организации Бюро. — Его задачи. — Потерянный проект. — Новые проекты. — Отсутствие желающих взять бюро под свое руководство.

В начале 1917 года, по инициативе Оссендовского и Суворина (оба — столпы газеты "Новое Время"), Ставка Главковерха написала (7/1 1917 г., № 7412) начальнику Ген. штаба, что не мешало бы подумать о создании в военном ведомстве особого "центрального органа для сбора всех получавшихся различными ведомствами сведений об экономической жизни наших противников" и для сообщения таковых русскому отделу Междусоюзнического бюро в Париже.

Начальник Ген. штаба согласился (21/1 1917 г., № 75) с необходимостью создания такого органа, но считал этот вопрос "до некоторой степени междуведомственным" и поэтому подлежавшим согласованию на междуведомственном совещании.

В конце января при Ген. штабе состоялось междуведомственное совещание. На нем выяснилось, что во Франции и Англии в составе военных министерств имелись особые органы, ведавшие сбором всех сведений об экономической жизни неприятельских государств, причем собранные сведения, после соответствующей обработки и систематизации, передавались в архив Междусоюзнического бюро для общего пользования всех союзников. В России такого объединяющего органа не было, хотя, как это видно из схемы № 3, экономическими вопросами войны занималось громадное количество разных комитетов и комиссий.

Все участники междуведомственного совещания признали необходимость создания центрального экономического бюро, предложив назвать его "Бюро экономической войны". Но когда дошли до вопроса — кому бюро подчинить, представитель "Особого совещания по обороне государства" заявил, что находит неудобным сформирование бюро при "особом совещании", так как "учреждение это временное и не имеет прямого отношения к затронутому вопросу". Представитель "Комитета по ограничению торговли и снабжения неприятеля" заявил, что "комитет", будучи составлен "из представителей отдельных ведомств, имеющих определенное положение, не может взять на себя функции бюро, так как в этом случае он должен был бы подвернуться коренному изменению в смысле штатов и характера работы".

Таким образом, Ген. штаб волей неволей вынужден был взять организацию этого бюро на себя.

Из имеющегося проекта положения об этом бюро мы узнаем, что результаты своих работ оно должно было "безотлагательно сообщать заинтересованным ведомствам, как русским, так и союзных государств”.

Источники получения необходимых сведений намечались следующие: парижское междусоюзническое бюро, заграничные представительства и организации всех ведомств, военно-цензурные комиссии, работавшие как в районе действующей армии, так и в тылу, IV часть отдела генерал-квартирмейстера Ген. штаба, штабы фронтов и армий и все ведомства и учреждения, имевшие органы для экономической борьбы с противником. "Бюро" должно было непосредственно подчиняться генерал-квартирмейстеру Ген. штаба и быть включено в состав последнего. Оно должно было состоять из двух отделений.

1-е отделение — ведающее обработкой корреспонденции, задержанной военно-цензурными комиссиями, и выдержек из прессы враждебных государств.

2-е отделение — ведающее обработкой материала, получавшегося от заграничных органов заинтересованных ведомств, от штабов фронтов и армий и обработкой документов, касавшихся экономической жизни и захваченных русскими поисками.

Штат "бюро": начальник, два начальника отделений, три помощника последних и четыре писаря, всего десять человек.

Расходы по содержанию "бюро", впредь до ассигнования специальных сумм, предполагалось покрывать из секретных сумм Ген. штаба. Этот проект был представлен на утверждение военному министру (ген. Беляеву). Но последний в дни февральской революции сжег проект вместе с остальными бумагами.

4-го апреля 1917 года (№ 82) начальник Ген. штаба вторично представил этот проект новому военному министру на утверждение. Помощник последнего ген. Новицкий вместо утверждения ответил: "Я вообще сторонник того, чтобы каждый занимался своим делом и это — дело не наше, а министерства торговли и промышленности. Я не сочувствую учреждению этого бюро, у нас много и своего дела".

Итак, "бюро" это создано не было и только при сформировании в Ген. штабе "разведывательной части", в ее состав было включено небольшое "экономическое отделение".

Основные ошибки и промахи царского Генерального штаба в организации и ведении агентурной разведки.

В этой главе мы не намерены давать подробно обоснованных выводов из всего обширного материала, приведенного в книге. Мы остановимся лишь на самых грубых и крупных ошибках и промахах Ген. штаба в области разведки.

Читателю, интересующемуся этой отраслью деятельности Генерального штаба, легко будет сделать на основании приведенного в книге материала целый ряд самостоятельных общих и практических выводов.

Во-первых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в царской России на изучение своих соседей смотрели не как на дело общегосударственной важности, а как на частное дело каждого отдельного ведомства . Каждое отдельное ведомство собирало те сведения, которые его непосредственно интересовали. Сбор этих сведений производился самостоятельно и обособленно от других ведомств. Узаконенного, обязательного и регулярного обмена добытыми сведениями между ведомствами не было. Гражданские ведомства в своей разведывательной деятельности интересов военного ведомства (оборона страны) не учитывали и даже не допускали мысли, что военвед может интересоваться вопросами экономики, финансов, торговли и политики. В итоге — излишняя трата народных средств и сил при самых неудовлетворительных результатах; конкуренция, параллелизм в работе, споры и дрязги как в центре, так и на местах. Следствием такого положения явилась доведенная до абсурда зависимость Ген. штаба в разведывательной работе от министерства иностранных дел, приведшая к тому, что последнее старалось всячески мешать разведывательной работе Ген. штаба, прикрываясь благородным предлогом сохранения добрососедских отношений с соседями.