Константин Звонарев - Агентурная разведка. Книга первая. Русская агентурная разведка всех видов до и во время войны 1914-1918 гг.

Казалось бы, что если по тем или иным соображениям и нельзя было объединить разведывательную деятельность (добывающую) всех ведомств в одном центральном разведывательном органе, непосредственно подчиненном главе правительства, то, во всяком случае, можно и необходимо было обязать все ведомства обмениваться добытыми сведениями и оказывать друг другу содействие. Но и этот паллиатив применен не был.

Децентрализация разведывательной деятельности военного ведомства , без единого твердого руководства, являлась весьма пагубным фактором в деле ведения разведки. Самостоятельная и независимая разведывательная деятельность разных управлений военного министерства и штабов военных округов не могла принести существенно пользы интересам военного ведомства в целом, ибо сбор сведений производился не по одному единому плану, не для одной общей цели. В результате — колоссальные затраты средств и сил, чрезмерное наводнение соседних стран агентами и дешифровка их перед иностранной контрразведкой. Непростительной ошибкой Ген. штаба являлось разрешение его штабам военных кругов заниматься агентурной разведкой в той форме, как они это делали. Нельзя, конечно, отрицать, что пограничные округа должны были заниматься изучением ближайшие к ним пограничной полосы, но ни в коем случае нельзя было допускать, чтобы их агентурная сеть базировалась на русские официальные учреждения заграницей (консульства, агентства и пр.). Штабам военных округов следовало бы вести разведку нелегально через границу имея главной задачей создание в мирное время такой агентурной сети, которая с началом войны могла бы обслуживать, хотя бы на первое время, штабы развертывавшихся полевых армий. Внутренним же военным округам в мирное время ни в коем случае не следовало бы заниматься агентурной разведкой.

Отсутствие специального оперативного разведывательного органа (добывающего) в Ген. штабе (до 1906 г.) вело к тому, что местные органы разведки оставались без руководства, вопросы организации и техники добывания сведений оставались без должной проработки.

Когда же этот орган был создан, он не уяснил своих функций и совершенно оторвался от органа, изучавшего и обрабатывавшего разведывательные данные (сам составлял задания, давал оценки присланным материалам и т. д.), забывая, что успешно составить задание и дать исчерпывающую и обоснованную оценку может лишь тот, кто изучает и обрабатывает материал. В конечном итоге получалось, что в большинстве случаев агенты и прочие местные органы разведки снабжались заданиями общего характера, которые руководящей директивой для этих органов служить не могли. А раз так, то понятно, что эти местные органы работали, как хотели и как умели, и собирали то, что случайно попадало им в руки, или в каждом отдельном случае обращались в Ген. штаб за указаниями.

Орган, обрабатывавший разведывательные материалы , загружался мелкой посторонней работой (переводы с иностранных языков материалов, никакого отношения к нему не имевших и пр.), почти ежедневно дергался требованиями разных справок и докладов. При таких условиях плановая работа, конечно, становилась невозможной. Неудивительно, что при такой постановке дела даже те скудные данные, которые имелись о соседях, оставались необработанными и, следовательно, неизвестными войскам.

Несерьезное отношение к подбору личного состава для центрального разведывательного органа, а также отсутствие соответствующих правовых, материальных и бытовых условий для их работы, вели к очень частой смене работников, тем самым, превращая центральный орган разведки в своего рода проходной двор. Говорить же о вреде частой смены работников разведки не приходится.

Подбор личного состава местных разведывательных органов, особенно официальных военных агентов , был поставлен в высшей степени плохо. В первоклассные страны, представлявшие наибольший интерес в разведывательном отношении, назначались гвардейские офицеры, крайне слабо подготовленные в военном отношении и не имевшие склонностей к агентурной работе. Их ценность для разведки, естественно, была крайне низкой.

Вопросы руководства официальными военными агентами в Ген. штабе были проработаны крайне слабо. В некоторых вопросах (например, какие сведения собирать) военные агенты были предоставлены сами себе; в некоторых же вопросах опека Ген. штаба являлась в отношении деятельности военных агентов ненужным, связывающим тормозом.

Приказание официальным военным агентам хранить деньги в иностранных банках на свое имя вело к тому, что иностранная контрразведка без особого труда могла определить агентурные возможности того или иного русского официального военного агента и принять необходимые меры для пресечения этой деятельности.

Существовавший порядок пересылки секретной переписки официальным военным агентам и обратно по официальной почте и на официальные адреса давал иностранной контрразведке полную возможность быть в курсе этой переписки.

Указание Ген. штаба военным агентом работать главным образом при посредстве шпионов-профессионалов вело к тому, что военные агенты часто покупали за большие деньги фальшивые дезинформационные документы.

Не менее необдуманным и вредным являлось указание Генштаба военным агентам базировать свою агентурную деятельность на лицах, предлагавших свои услуги по разведке . Этот способ сбора сведений в большинстве случаев вел к провокации иностранной контрразведки и направлял внимание разведки по ложному пути, давая взамен нужных сведений лишь те, которые предлагались такого рода агентами.

Никуда не годится та штатно-тарифная политика, которую Ген. штаб стремился провести в деле организации агентурной сети. Нельзя, посмотрев на потолок, утверждать, что в такой-то стране нужно столько-то агентов с таким-то окладом жалованья. Агентура — слишком живое дело для того, чтобы так бюрократически раз и навсегда определять ее организацию. В иностранных государствах этот вопрос принято обыкновенно разрешать при помощи следующего метода. Устанавливается, какие страны требуется изучить, что по ним уже имеется и чего недостает. В зависимости от количества и важности необходимых сведений и местных условий каждой данной страны и размера общей, отпущенной на разведку, суммы, руководителю агентурой данной страны сообщается, что от него потребуется и на какую сумму денег он для выполнения этой задачи может рассчитывать (в богатых странах, не скупящихся на расходы для изучения своих соседей, сумма денег не указывается совершенно). Дело руководителя — иметь одного или двадцать агентов для выполнения возложенных на него задач. И это совершенно понятно, ибо руководитель может иметь одного крупного агента, скажем в Ген. штабе, имеющего возможность давать исчерпывающие данные по всем интересующим вопросам, или наоборот, такого агента руководителю заполучить не удалось, и он вынужден иметь в каждом отделе Ген. штаба или военного министерства по агенту. Поэтому попытки русского Ген. штаба создать какой-то определенный штат агентов для каждой страны являлись чем-то вроде детской игры.