Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое

Особенно много было рукописных книг книгопечатной эпохи в Греции! То есть в стране, считаемой сегодня «очень античной», давшей миру много «древних рукописей». Историки сообщают: «Из-за отсутствия типографий в Греции КНИГУ ПЕРЕПИСЫВАЛИ ОТ РУКИ» [740], с. 106. Сколько из таких рукописных книг XV–XIX веков было объявлено потом «античными»?

Вот данные, ясно показывающие отсутствие надежного научного фундамента под самой идеей так называемой палеографической датировки, то есть датировки «по стилю почерка». В эпоху Возрождения «роскошные греческие кодексы с текстами античных авторов создаются по заказу гуманистов и коллекционеров, меценатов» [740], с. 109. Повторим вопрос сколько таких средневековых кодексов было потом объявлено «очень древними»?

Между прочим, можно предложить метод обнаружения таких поздних рукописей книгопечатной эпохи, выдаваемых за «античные». Нужно сличить ошибки в их РУКОПИСНОМ тексте с опечатками ПЕЧАТНЫХ изданий. Дело в том, что при копировании, переписывании печатных книг от руки переписчики, скорее всего, копировали и большинство опечаток.

Основы скалигеровской хронологии были установлены путём анализа ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ. Повторный анализ этих датировок, не стесненный априорными гипотезами о древности документов, обнаруживает, как мы видим серьёзные противоречия.

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими принятыми сегодня способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851–1854 годах «археолог» граф А.С. Уваров раскопал 7729 курганов во владимиро-суздальской земле. А.С. Спицын по этому поводу говорит следующее: «При поступлении вещей в румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов — Авт. ) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг…. будут долго оплакиваться наукой» [19], с. 12–13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить её к «античным» раскопкам удается крайне редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями» [389].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения» [390], с. 55. Например, в Египте 18–19–й династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды или «похожие» найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьёрна». Таким путем, «по цепочке», этот курган был датирован временем 18–19–й династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьёрна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу Средних веков — Авт. ), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [390], с. 55–56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта «методика» существенно зависит от априорной датировки «древних» династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, так называемый «метод домино», и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и — что самое главное! — СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д. — сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Если хронология неверна, то и все подобные «методы» разваливаются, как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся такими методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [39 с. 55–56.

Далее, Л.С. Клейн [390] уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьёрна» средневековому королю викингов Бьёрну. Однако если описанный «метод» что-либо и установил, лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18–19–й династиям Египта. А когда правили эти династии — уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И исключено, что египетские династии были средневековые. Как и викинг Бьёрн.

Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы в III ке до н. э. — Авт. ). — составил списки фараонов, сгруппировал их в 30 династий, и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно — Авт. ), подсчитал продолжительность… египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла „длинная“ хронология Египта и ранней Европы, до того господствовавшая в науке».

Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ… ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи самодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА [390], с. 54–55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология Египта всё равно ОЧЕНЬ ДЛИННА. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной». Как мы уже говорили выше, — см. данные, приведенные египтологом Г. Бругшем, — так называемая «короткая» хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказывается, ее создатель, Э. Майер, «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ» [390], с. 54–58. Поэтому привязка археологического материала к «египетской шкале» ещё не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.