Глеб Носовский - Москва в свете Новой Хронологии

4) Однако, наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же — Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [166], с. 738 (267), или Сююмбекиной [166], с. 743 (270). См. рис. 5.11. Её связывают с некоей царицей СУМБЕКИ или СЮЮМБЕКИ. Но в эпоху опричнины, как мы обнаружили в [9], важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же — Марфа СОБАКИНА, см. [1], [2], [9]. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует известная башня, связанная с именем женщины — СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Как в Москве, так и в Казани она является одной из самых мощных кремлёвских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской Угловой Арсенальной башни см. [1], [2], [9]. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью.

Рис. 5.11. Сумбекина (Сююмбике) башня в Казанском Кремле. С рисунка Э. Турнелли. Первая половина XIX века. Взято из [166], с. 731.

Было бы очень интересно исследовать легенды о башне «царицы Сююмбеки» в Казани. У нас пока не было такой возможности.

Согласно нашей реконструкции Московский Кремль построен в конце XVI века на новом месте. Раньше тут рос лес. Нам могут возразить: как же так — ведь существуют описания Москвы и гравюры якобы середины XVI века с изображением уже построенного Московского Кремля. Подобные рисунки есть, например, в известной книге Сигизмунда Герберштейна «Описание Московии» [42]. Ответ следующий. Очень многие издания якобы XVI века, как мы обнаружили, были напечатаны на самом деле в XVII веке и датированы задним числом. На титульном листе поддельных изданий намеренно ставили более раннюю дату. При этом старые подлинники XVI века (если они вообще были) уничтожались. Похоже, что такая судьба постигла и книгу Сигизмунда Герберштейна. Она тоже прошла через руки «мастеров исправления истории» XVII века. См. рис. 5.12, рис. 5.13.

Рис. 5.12. Титульный лист книги Сигизмунда Герберштейна. Якобы издание XVI века, но скорее всею подделка XVII века под XVI век. Цель таких подделок — уничтожить следы Великой Империи в истории XIV–XVI веков. Взято из [69], с. 235.

Рис. 5.13. Изображение Сигизмунда Герберштейна, «посла Священной Римской Империи», в издании его книги якобы XVI века. Взято из [69], с. 235.

Достаточно одного взгляда на гравюры с изображением Московского Кремля, приведённые в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана Московского Кремля из изданий книги Герберштейна якобы 1556 года и якобы 1576 года. См. рис. 5.14 и рис. 5.15. Второй план является, в общем-то, повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Посмотрим внимательно в эти два плана. Ни тот, ни другой не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлёвских соборов, ни их место в Кремле, ни даже общий вид соборов не совпадает с реальностью. А ведь это якобы планы второй половины XVI века! Когда — по принятой сегодня хронологии — Московский Кремль уже якобы давно был построен в своём окончательном виде.

Рис. 5.14. Довольно странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1556 года книги С. Герберштейна «Необычайные московитские истории»; в литературе более принято название «Записки о московитских делах». Сами историки этот план Москвы «определяют как фантастический» [113], т. 1, с. 35. Воспроизведено по изданию: S. Herberstain. Moscouiter wunderbare historien… Basel, 1563. Взято из [113], т. 1, с. 35. См. также [42].

Рис. 5.15. Странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1576 года книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540–1590), С. Новелланус (вторая половина XVI века). Из атласа Г. Брауна «Города земного мира» («О знатнейших всего мира городах. Книга вторая»), Кёльн, 1575 (?). Взято из [136], с. 21. См. также [92] и [34], с. 49. В издании [34] об этом плане сказано следующее: Перегравировка плана Москвы из книги С. Герберштейна, помещённая во 2 томе издания «Города земного мира»: De Praecipius Totius Mundi Universi Urbibus, Liber Secundus, Кёльн, 1588–1592, табл. 47. См. [34], с. 49.

Оба герберштейновских плана показывают, что в XVI веке, по-видимому, ничего подобного современному Московскому Кремлю в Москве ещё не было. Возможно, это план какого-то другого города или воображаемый план, лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство приведённых здесь герберштейновских рисунков с Москвой — лишь в том, что город изображён у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположено именно таким образом — «на стрелке». Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: «древнерусские города секторно-мысового типа» [74], с. 86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т. д.

Наша мысль такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЁ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока ещё не принял.

Поэтому аккуратный немецкий барон Сигизмунд Герберштейн поместил в свою книгу некий идеально-обобщённый план. Так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, им был взят план Иерусалима, который ещё НАДЛЕЖАЛО ПОСТРОИТЬ.

Между прочим, под одним и тем же названием «План Москвы из издания С. Герберштейна 1556 года» сегодня нам показывают РАЗНЫЕ гравюры, выдавая их все с одинаковым успехом за оригиналы. Одну мы привели на рис. 5.14, другую воспроизводим на рис. 5.16. Они — разные! В общих чертах похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где тут оригинал, а где отредактированная копия? Очевидно одно — доски старинных гравюр могли РЕДАКТИРОВАТЬСЯ — с теми или иными целями. При этом позднейшие версии вполне могли быть объявлены оригиналами. В упомянутом случае отклонения незначительны. Но в других случаях?

Рис. 5.16. Другая версия плана Москвы, помещённого якобы в книге С. Герберштейна 1556 года. Но этот вариант в деталях отличается от приведённого выше. Тем не менее, обе версии выдаются сегодня за оригинал. Взято из [42], илл. 12.