Александр Маныкин - Всеобщая история

В качестве предлога избрали события в Греции, где левые силы вели успешную борьбу против прогнившего королевского режима, и стало очевидным, что без помощи извне этот режим не устоит и тогда Греция будет потеряна для Запада. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, Трумэн срочно запросил Конгресс выделить 400 миллионов долларов на помощь правительствам Греции и Турции, и, что самое главное, он заявил: «Поддержка свободных народов, которые борются против подчинения вооруженному меньшинству или иностранному давлению, должна быть политикой Соединенных Штатов». По существу США распространили принцип доктрины Монро на весь мир и попытались присвоить себе единоличное право определять, кто является в том или ином конфликте правой стороной.

Следующим важным шагом на пути раскола Европы стал план Маршалла, обнародованный летом 1947 г. Суть дела заключалась в следующем. Экономическая ситуация в разрушенных войной странах Европы была очень сложной. Весьма высокой была и социальная напряженность. Ценности капитализма критиковались как никогда резко. Лидеры США понимали, что нужно срочно влить свежую кровь в экономику европейских стран, чтобы предотвратить крушение ее базовых устоев. Если бы такое случилось, то это автоматически повышало бы влияние СССР на европейском континенте. Это и побудило правительство США выступить с идеей оказания Европе широкомасштабной экономической помощи. Во всех этих построениях был, правда, один щекотливый вопрос: как обойти Советский Союз, вынесший основной груз войны с нацистской Германией.

Творцам плана Маршалла помогла негибкость тогдашнего советского руководства. США предложили помощь и СССР на условиях, которые, как считалось, будут наверняка отвергнуты Сталиным. Неизвестно, что бы стал делать Трумэн, если бы Сталин предложил начать переговоры по этому вопросу. Но расчет американцев оказался верным: Сталин в жесткой форме отверг помощь «дяди Сэма». Отказались от участия в плане Маршалла и восточноевропейские страны. Таким образом, Европа разделилась на страны, получившие американскую помощь, и те, которые ее не получили. Это позволило пропагандистским службам США представить Советский Союз виновником раскола, государством, не желающим сотрудничать с Америкой в деле восстановления Европы.

С 1948 г. программы американской помощи начали функционировать, и это позволило западноевропейским странам стабилизировать и экономическую, и в более широком плане всю внутриполитическую ситуацию. Они прочно и надежно связали свою судьбу с США. Советский Союз, в свою очередь, стремился закрепить свой контроль над Восточной Европой. В этом плане ключевые события развернулись в начале 1948 г. в Чехословакии. Эта страна уже давно имела репутацию «модельной» демократии в Восточной Европе. Там была сильная компартия, но она конструктивно сотрудничала с другими партиями. Ситуация резко обострилась в начале 1948 г., когда встал вопрос об участии Чехословакии в плане Маршалла. В коалиционном правительстве возникли непримиримые разногласия. В феврале разразился правительственный кризис. Дальнейшие события по-разному интерпретировались на Западе и в СССР. В нашей стране говорили о том, что была сорвана попытка государственного переворота, готовившегося прозападными силами, на Западе утверждали, что КПЧ при поддержке СССР свергла законное правительство и ликвидировала демократию. Так или иначе СССР продемонстрировал, что он надежно контролирует развитие событий в своей зоне влияния.

Не успели затихнуть взаимные обвинения по поводу событий в Чехословакии, как в центре Европы вспыхнул новый кризис. В 1948 г. CUT А, Англия и Франция провели сепаратную денежную реформу в Западной Германии. Она была распространена и на Западный Берлин, что вызвало резкий протест СССР, в ответ он установил блокаду Западного Берлина. Западные государства, в свою очередь, организовали эффективно действующий воздушный мост, по которому осуществлялось снабжение Западного Берлина. Положение обострилось до предела и грозило вылиться в неконтролируемый военный конфликт. Что касается вопроса, кто кого, то здесь сложилась явно тупиковая ситуация. С одной стороны, стало очевидным, что ни Советский Союз не может повлиять на политику CUT А и их союзников в отношении Западной Германии, ни США не имеют возможности влиять на действия СССР в Восточной Германии. С другой стороны, Берлинский кризис продемонстрировал, что шансов на проведение согласованной линии в отношении германского вопроса (о чем было договорено в Потсдаме) больше не существует. Наконец, этот кризис на практике зафиксировал, что в Европе установилось примерное равновесие сил, изменить которое не в состоянии ни США, ни СССР. Раскол Европы постепенно стабилизировался.

Лидеры США и СССР начали осознавать, что добиться решающего перевеса в «историческом противоборстве» за счет изменения ситуации в Европе в свою пользу им не удастся. Центр их конфликтующих интересов стал постепенно перемещаться в Азию, где в это время разворачивались крупномасштабные процессы, связанные с ростом национально-освободительного движения и началом крушения старых колониальных империй. В различных странах этот процесс имел свои особенности: в одних (Пакистан, Цейлон, Филиппины) обретение независимости прошло относительно спокойно, в других (Индия, Бирма, Индонезия, Сирия) оно сопровождалось массовыми выступлениями противников колонизаторов, в третьих (Вьетнам, Малайя) метрополии пошли на предоставление независимости только после затяжных колониальных войн.

В любом случае выход на международную арену большой группы новых независимых государств создавал качественно иную ситуацию: ни в Ялте, ни в Потсдаме, когда закладывались основы биполярного мира, этот фактор совершенно не учитывался. Перед новыми государствами встал вопрос о поиске своего места в системе международных отношений, о выборе внешнеполитической ориентации. Для большинства из них Запад был, по вполне понятным причинам, враждебной силой, он ассоциировался с колониализмом. В такой ситуации взоры лидеров новых государств обращались к СССР, в опыте которого они находили для себя немало интересного, и кроме того, в СССР они видели реальный противовес Западу. В свою очередь, и перед СССР, и перед США встал вопрос о выработке своего отношения к новым государствам. Это был нелегкий процесс, и растянулся он почти на десятилетие, вплоть до рубежа 50-х – 60-х годов. Начавшийся распад колониальной системы, резко расширив зону противостояния сверхдержав, окончательно закрепил их переход от политики сотрудничества к конфронтации и стимулировал институционализацию биполярности.