Александр Зимин - Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в.

В докончанми с Василием Косым (весна 1435 г.) Василий II писал: «А что еси поймал полон, и твои люди и вятчане, в моей вотчине в великом княжении, и моей братьи молодшеи вотчине, белозерьскои полона и ярославьскои, и тобе тот полон весь отдати по целованию» (ДДГ. № 36. С. 102).

«…И бысть ему весть; он же единъ перебеже межи коръ Сухону, на Дымкову сторону, а кто не поспел людей его за нимъ, и Устюжане тех побили, а что были иманци князя великого бояре, тех всех отполонили у него» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148–149). В докончании весной 1435 г. упоминались «инятци пойманы на бою, и устьжские, и кто где изымал» (ДДГ. № 36. С. 102).

ПСРЛ. Т. 26. С. 191; ср.: ДДГ. № 36. С. 101.

так — HF.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 191; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345; Т. 37. С. 86.

ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345; Т. 37. С. 86. Судя по родословным данным, свадьба состоялась (Редкие источники. Вып. 2. С. 12). 13 июня 1436 г. в докончании с Василием II Дмитрий Шемяка упоминал завещание («духовную грамоту») своего тестя (ДДГ. № 35. С. 91).

ПСРЛ. Т. 26. С. 191.

«По-видимому, — писал Л.В. Черепнин, в данное время Василий Юрьевич поддерживал связь со своим братом Дмитрием Шемякой» ( Черепнин. Образование. С. 766). Если бы это было так, то вряд ли бы князь Дмитрий отправился в Москву.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 191–192 («двор брата его князь Дмитреев Шемякин с ним же»).

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

Сначала Иван Друцкий приехал в Псков, где пробыл до половины зимы 1435/36 г. (ПЛ. Вып. 2. С. 45; ПСРЛ. Т. 26. С. 192). Приезжал он на Русь еще в 1424 г. (ПСРЛ. Т. 26. С. 182–183).

ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 267; Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 192; Насонов А.Н . История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 330–331

ПСРЛ. Т. 24. С. 183.

По Ермолинской летописи, Василий Косой прислал великому князю в качестве парламентера чернеца Русана «от Бориса и Глеба» и взял перемирие. А когда великокняжеские полки «еси разъехашася по кормы», он, двигаясь от Устюга на Вологду, пошел от села Болтина, лежавшего к северу от Волги (ПСРЛ. Т. 23. С. 149) Александр Русан известен как солевар и старец Троицкого монастыря (АСЭИ. Т. I. № 83. С. 70 (1435–1445 гг.); № 102, С. 82; № 116. С. 93; № 214. С. 149). Около 1445–1453 гг. он дал варницу в Симонов монастырь в Ростовской земле (АСЭИ. Т. II. № 344. С. 341). О нем подробнее см.: Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в. Л., 1979. С. 66–67. Борисоглебский монастырь находился под Ростовом на реке Устьи (притоке Костромы). По А.П. Насонову, речь должна идти о Борисоглебской пустыни на Сухоне (см.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 330).

ПСРЛ. Т. 37. С. 86; Т. 4. Ч. 1. С. 435; Т. 24. С. 183; Т. 26. С. 192; НПЛ. С. 418.

П.Н. Луппов, путая ярославского князя Алехандра Брюхатого с суздальским князем Александром, полагал, чти Василий II ослепил Василия Косого за «вероломство вятчан», которые увезли ярославского князя на Вятку (см.: Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 60). Это — чистый домысел.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

ПСРЛ. Т. 37. С. 86.

ПСРЛ. Т. 5. С. 269; Т. 26. С. 208.

ДДГ. № 35. С. 89–100.

ДДГ. № 42. С. 123–125; № 43. С. 125–126.

ПЛ. Вып. 2. С. 46.

НПЛ. С. 417–418.

НПЛ. С. 418

ПЛ. Вып. 2. С. 132. По Псковской летописи, за Свидригайла стояли «смолняны и пригороды их, и кыаны, и видбляны, и полочаны, и Немець, и местерь рызкыи со всею силою своею, а из заморьа рать поиде на князя Зидимонта, а Зидимонт скопи Ляхи, Литву и Жимоиты» (ПЛ. Вып. 2. С. 131). Возможно, состав войска Свидригайла указан неточно, ибо рижский магистр занимал тогда уклончивую позицию, а одной из причин поражения Свидригайла было то, что он выступил против своего противника, не сумев обеспечить участие в борьбе своих старых союзников.

Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonów. T. 1. 1377–1499. Warszawa, 1930. S. 206–207.

ДДГ. № 37. С. 106.

НПЛ. С. 419.

НПЛ. С. 419.

ПСРЛ. Т. 12. С. 23.

ПСРЛ. Т. 12. С. 25–26.

ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 26. С. 192. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед согнан был «с Поля» Кичи-Мухаммедом (ПСРЛ. Т. 12. С. 63).

См.: Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 49.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192. Я.С. Лурье обратил внимание на то, что в Сокращенных сводах конца XV в. и в Софийской I летописи по списку Царского о Белевском сражении говорится, что бой был «великим князем Русьскым» (ПСРЛ. Т. 5. С. 267; Т. 27. С. 272, 346; ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 454). Связав это известие с двуименными монетами (на имя великих князей Василия и Дмитрия), он предположил, что в 1437 г. на Руси существовало некое двоевластие Василия II и Дмитрия Шемяки (см.: Лурье Я.С. Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве // Средневековая Русь. М., 1976. С. 84–88). Н.Д. Мец считала, что двуименные монеты датируются временем вскоре после отпуска Шемякой Василия II на Вологду (см.: Мец . С. 60). Сходно их датировал и Г. Алеф ( Alef G. The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II. P. 12). Скорее всего двуименные монеты — остатки чеканки монет Дмитрием Шемякой в 1447 — начале 50-х годов XV в. Известие летописей, приведенное Я.С. Лурье, не находит параллели в Ермолинской летописи. Оно не подкрепляется и общей ситуацией конца 30-х годов XV в., когда функции великого князя исполнял скорее всего один Василий II.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192–193.

ПСРЛ. Т. 23. С. 149. По другой летописной версии, татары говорили: «…царево слово к вам: даю вам сына своего Мамутека, а князи своих детей дают в закладе на том: даст ми Бог, буду на царстве, и доколе буду жив, дотоле ми земли Руские стеречи, а по выходы ми не посылати, ни по иное ни по что» (ПСРЛ. Т. 26, С. 193).

ПСРЛ. Т. 26. С. 193. В рассказе какая-то неувязка: выше летописец говорит, что в первом сражении «зять царев» был убит. Или у царя было несколько зятьев?

ПСРЛ. Т. 23. С. 149–150; Т. 4. Ч. I. С. 454 («множество бысть вои Рускых, а Татар вельми мало»)

Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г.