Александр Зимин - Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в.

Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 124.

ДДГ. № 37. С. 105–107.

ПСРЛ. Т. 26. С. 193; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 27. С 346 (в пятницу на память мученика Иакинфа); Т. 23. С. 150; Т 24. С. 183 (в июне, за неделю до Петрова дня, т. е. 22 июня, а отошел Улу-Мухаммед от Москвы через неделю после Петрова дня, т. е. 6 июля).

ПСРЛ. Т. 26. С. 193. До этого город Коломна горел в 1438 г. (при этом «мало осталося его»).

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491.

ПСРЛ. Т. 23. С. 150.

АИ. Т. I. № 40. С. 76. Василий II, писали позднее иерархи русской церкви Шемяке, «колькое послов своих по тебе посылал, такоже и грамот, зовучи тобе к собе на помощь…».

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

ПСРЛ. Т. 6. С. 170; Т. 12. С. 39.

ПСРЛ. Т. 26. С. 194.

ПСРЛ. Т. 26. С. 196.

ПСРЛ. Т. 26. С. 194. В Устюжской летописи после сообщения о смерти Дмитрия Красного говорится: «…а брата его князя Дмитрея Шемяку ис поиманья выпустил ис Коломны и отпустил его на Углич» (ПСРЛ. Т. 37. С. 87). Вероятно, здесь какая-то путаница. Между 22 сентября и 5 декабря 1440 г. Дмитрий Шемяка дал в Троицкий монастырь «по душе» своего брата село Присеки Бежецкого Верха (АСЭИ. Т. I. № 164. С. 120), а 5 декабря, будучи на Угличе, выдал жалованную грамоту на это село (Там же. № 165. С. 121–122). Возможно, между 22 сентября 1440 и октябрем 1441 г. он же судил земельное дело, касающееся этого села (см.: Каштанов . № 6. С. 348–351). В октябре 1441 г. грамоту на Присеки давал уже Василий II, упоминая Шемяку как «брата молотшего» (АСЭИ. Т. I. № 170. С. 124). 5 апреля 1441 г. в Коломне Василий II выдал жалованную грамоту С. Писарю (АСЭИ. Т. III. № 70. С. 105).

ДДГ. № 34. С. 89; № 35. С. 100. Приписка вошла в текст докончания с Дмитрием Шемякой 1442 г. (ДДГ. № 38. С. 109).

ПСРЛ. Т. 32. С 156 (заговор князя Александра Чарторыйского); ППЛ. С. 420 (Сигизмунд убит Александром Чарторыйским и его братом Иваном); Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 104–105 (Сигизмунд убит Иваном Чарторыйским); Stryikowski M. O poczatkach, wywodach, dzielnosciach, sprawach rycerskich… Warzawa, 1978. S. 420.

См. грамоту от 5 февраля 1441 г. (АИ. Т. I. № 259. С. 488).

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

НПЛ. С. 420. X. Яблоновский считал, что князь Юрий в Полоцке и Витебске не княжил ( Jablonowski H. Op. cit. S. 108). До князя Юрия некоторое время в восставшем Смоленске находился в качестве воеводы дорогобужский князь Андрей Дмитриевич.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 436.

Опись. Ч. 1. С. 40.

ПСРЛ. Т. 17. С. 183–184, 287–288, 338–339. Подробнее см.: Черепнин. Образование. С. 772–779.

ГВНП. № 335. С. 321–322.

ГВНП. № 70. С. 115–116. Сохранилось и докончание Казимира IV с Одоевским князем Федором Львовичем от февраля 1442 г. (ДДГ. № 39. С. 117–118).

Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 330; Базилевич. С. 41–42.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491.

ПЛ, Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46–47, 134. «Псковици, пособляя князю великому Василью, много земле Новгородчкои повоеваша и пакости створиша не мало» (НПЛ. С. 421).

НПЛ. С. 421. Во время похода Василия II двиняче ходили «ратью» под Устюг (ПСРЛ. Т. 37. С. 87).

ПСРЛ. Т. 26. С. 196; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 23. С. 150 (величина «окупа» — 15 000 руб.); ПЛ. Вып. 1. С. 45. Василий II еще 22 января 1441 г., когда у него родился сын Юрий, находился в походе (ПСРЛ. Т. 26. С. 196).

См.: Симеон. С. 68. В Новгород Симеон приехал в Великую среду и пробыл там все лето 1440 г.

См.: Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 99. По Псковской летописи, Исидор прибыл в Литву на Покров (1 октября) 1440 г. (ПЛ. Вып. 1. С. 45). Однако еще 5 февраля 1441 г. он находился в Киеве (АИ. Т. I. № 259. С. 488). На Покров 1440 г. Исидор заменил своего наместника в Пскове Геласия (уехал на Николин день) своим приближенным Григорием, прибывшим туда после Петрова дня зимнего (18 января) 1441 г. (ПЛ. Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46, 133).

ПСРЛ. Т. 26. С. 194 («в неделю 3 поста»), ПЛ. Вып. 1. С. 45–46; Вып. 2. С. 45–46 (в Вербную неделю), 47, 134–135.

Польский король Владислав признал папу Евгения IV и унию только в 1443 г. В Литве вообще положение было неопределенное. 20 марта 1440 г. был убит великий князь Сигизмунд, а вступивший на престол Казимир был занят борьбой со своим соперником Михаилом Сигизмундовичем. Новгородская летопись писала об унии: «Литва же и Русь за то не изымашася» (НПЛ. С. 421). См. также: Lewicki L. Unia Florenska w Polsce // Rozprawy Akademii Umiejenosci. Wydzial Historiezno-filozoficny. Seria II. 1899. Т. XIII. S. 205–274.

НПЛ. С. 421.

Смоленский князь Юрий выдал Исидору Симеона Суздальца. Он просидел «во двоих железех» всю зиму 1440/41 г. См.: Симеон . С. 69).

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 534; Попов А. Указ. соч. С. 376; Послание великого князя Василия Васильевича 1441 г. к проту и инокам Афонской горы о действиях митрополита Исидора и об осуждении его церковным собором // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. СПб., 1865. Прил. С. 35.

ПСРЛ. Т. 25. С. 259.

ПСРЛ. Т. 12. С. 41. Принимая это сведение как реально отражающее действительный ход дел и инициативную роль в событиях великого князя, А.М. Сахаров полагал, что первоначально иерархи русской церкви выступали за унию, так как отказ от нее усиливал власть Василия II и давал ему право назначать и смещать митрополитов (см.: Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 54). Никаких данных в пользу этой умозрительной схемы нет. Русские иерархи выступили против унии сразу же после приезда Исидора в Москву.

См.: Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор». С. 72; Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 119.

ПСРЛ. Т. 23. С. 150. Митрополичий дьяк Карло писал митрополичьи акты в 1453–1458 гг. (АФЗХ. Ч. I. № 115, С. 107; № 126. С. 118; № 201. С. 180; № 307. С. 257); около 1450 г. посылался Ионой к Казимиру IV (ААЭ. Т. I. № 49. С. 37).

ПСРЛ. Т. 26. С. 194 (в среду крестопоклонную); ПЛ. Вып. 1. С. 45–46; Вып. 2. С. 47, 134–135.

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 534; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. Прил. С. 36. В Густынской летописи утверждается даже, что Исидор «от священного собору осужден бысть на сожжение» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 356).

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 525–536.

По Е.Е. Голуби некому и А.М. Сахарову, из Константинополя на послание получен был отрицательный ответ (см.: Голубинский. С. 479; Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55).

ПСРЛ. Т. 26. С. 194; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2, С. 47, 135.

Попов А. Указ. соч. С. 378; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. Это сведение принимает Е.Е. Голубинский (см.: Голубинский. С. 457).