коллектив авторов - Завершение социалистического преобразования экономики. Победа социализма в СССР (1933—1937 гг.)

Все это убедительно свидетельствует о том, что в результате социалистической реконструкции к концу первых пятилеток в Таджикской ССР была преодолена односторонность отраслевой структуры промышленности республики.

Создание в национальных республиках развитой социалистической индустрии изменило место и значение ранее отсталых республик в общесоюзном производстве и характер экономических связей республик с другими экономическими районами Союза. Так, в Киргизской ССР на базе открытых месторождений полезных ископаемых возникла нефтедобывающая промышленность, были сооружены рудники по добыче редких и цветных металлов, приобретшие всесоюзное значение, а по добыче сурьмитно-ртутных руд Киргизская ССР стала одним из важнейших районов СССР. Были реконструированы старые и вступили в строй новые каменноугольные шахты, которые, увеличив добычу угля, снабжали им все среднеазиатские республики. Широко развивались различные отрасли обрабатывающей промышленности на базе использования местного сельскохозяйственного сырья: мясоконсервная, сахарная, кожевенная, текстильная (шелкомотальная, хлопкоочистительная, суконная), швейная, табачная, хлебопечение. Хотя угольная промышленность Киргизской ССР и увеличила производство угля за 1933—1937 гг., ее удельный вес снизился, в то же время возросла доля металлообрабатывающей промышленности, промышленности стройматериалов, цветной металлургии, деревообрабатывающей, швейной, пищевкусовой промышленности.

Особенно высокими темпами развивалась пищевкусовая промышленность — производство консервов за 1933—1937 гг. увеличилось в 2,5 раза, колбас и копченостей — в 7,2, хлебобулочных изделий — в 7,4, сахара-песка — в 7,3 раза 638 638 «Социалистическое строительство Киргизской ССР». Статистический сборник. Фрунзе, Киргизгосиздат, 1941, стр. 20. .

Достижения социалистической индустриализации ранее отсталых национальных республик Советского Союза имеют всемирно-историческое значение. Именно поэтому буржуазные экономисты пытаются принизить эти достижения. Буржуазные «теоретики», отстаивающие интересы империалистов, преподносят сложившуюся в условиях капиталистических производственных отношений уродливую узкую специализацию экономики отсталых стран как наиболее выгодную для народов этих стран. Оправдывая ограбление колоний империалистическими державами, они настаивают на продолжении «подготовительной работы» монополий в экономически отсталых странах по приобщению народов этих стран к «промышленной цивилизации Запада».

Советское государство создавало мощную тяжелую индустрию как базу для технического перевооружения всех отраслей народного хозяйства и развития социалистической экономики быстрыми темпами, как основу независимости и укрепления обороноспособности страны. Вместе с тем быстрый подъем тяжелой промышленности обеспечил условия для непрерывного роста производства предметов потребления. Как показывает опыт индустриализации СССР, в национальных республиках наряду с развитием энергетики, машиностроения, химии, производства строительных материалов создавались новые отрасли легкой и пищевой промышленности, из года в год расширялось производство предметов потребления.

Социалистическая индустриализация подняла народное благосостояние, причем в тех республиках, где она проводилась наиболее интенсивно, более быстрыми темпами повышался уровень личного потребления, культурного и медицинского обслуживания. В итоге индустриализации было обеспечено более равномерное распределение материальных благ между районами страны, постепенное преодоление существующих различий в условиях жизни центральных областей и отсталых в прошлом национальных окраин, что соответствовало сущности и цели социалистического производства.

Вынужденные признать, что Советское государство создало современную промышленность в национальных республиках, буржуазные экономисты выдвигают новые «аргументы» против социалистической индустриализации. «Практика показывает, — пишет В. Коларц (автор ряда фальсификаторских работ по истории развития национальных районов СССР), — что каждая новая фабрика, каждая новая угольная шахта, каждая нефтяная скважина на нерусской территории Советского Союза создавалась, главным образом, не для народов этой территории, а для великороссов» 639 639 W. Kolarz . Russia and her colonies. London, 1953, p. 58. . Ему вторит профессор О. Кэроу, который сделал «открытие», будто главной задачей среднеазиатских республик и Казахстана явилось снабжение «индустриального Молоха» (Урала) рабочей силой 640 640 O. Caroe . Soviet Empire. London, 1954, p. 192. . Все это — прямая фальсификация истории индустриального развития республик. Известно, что предприятия уральской промышленности обеспечивались местными трудовыми ресурсами и притоком рабочих из центральных районов и Украины. Отсюда пополнялась квалифицированными рабочими также промышленность Средней Азии и Казахстана. В период довоенных пятилеток тысячи квалифицированных рабочих и инженеров приехали работать в Казахстан из Москвы, Баку, Ленинграда и Донбасса. На промышленные стройки Узбекской ССР только с 1933 по 1935 г. прибыло из различных областей РСФСР 9562 рабочих. Такое планомерное перемещение трудовых ресурсов способствовало сближению индустриальных уровней республик. Центральные промышленные районы помогали национальным республикам создавать тяжелую, легкую и пищевую промышленность, снабжали их необходимыми предметами потребления.

По мере развития отраслей легкой и пищевой промышленности национальные республики все в большей мере удовлетворяли потребности населения за счет местного производства.

Превознося мнимые достоинства капиталистического «свободного предпринимательства», буржуазные фальсификаторы советской экономики клеветнически изображают методы социалистической индустриализации национальных республик. Враги социализма распространяют вымыслы о «колониях советской империи», о том, что Советское правительство «облагало налогами колониальные районы Союза». Они заявляют, что индустриализация национальных республик означала «отрицание человеческих прав» и «региональных устремлений» народов республик, «разрушение традиционного образа жизни» вследствие высоких темпов индустриализации. Все эти вымыслы употребляются для обоснования утверждения, что «пример индустриального развития Узбекистана и Казахстана не может являться моделью для слаборазвитых стран» 641 641 W. Kolarz . Russia and her colonies, p. 276. . Буржуазные экономисты стремятся доказать, будто однобокое сырьевое направление экономики отсталых стран объясняется их природными условиями, неспособностью народов этих стран развивать тяжелую промышленность и рассуждают о выгодах сложившегося разделения труда между отсталыми странами и империалистическими державами.