Александр Шубин - Диссиденты, неформалы и свобода в СССР

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и прокуратуры СССР. М., 2005. С.333.

Там же.

См. Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. М., 2001.

См. Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. М., 2006. С. 242–257; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945–1964. М., 1993.

Сравните: Водолазов Г.Г. Указ. соч. С. 254–257; Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989 гг. М., 2006. С. 21–71.

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.396.

Там же.

Там же. С.397.

Там же. С.398.

О национальный проблемах СССР подробнее см.: Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С. 134–146.

Быков Д. Пастернак. М., 2006. С. 740–741. Д. Быков здесь, видимо, решил применить к советской истории прием, напоминающий взгляд на жизнь доктора Живаго. Для доктора имеет значение лишь то, что его непосредственно касается, способствует его поэтическому творчеству. Судьба советского общества, «оттепели» имеет для Быкова значение лишь постольку, поскольку это сказывается на судьбе его героя. Поэтому для него «судьба советской оттепели была решена», когда по московскому радио объявили о завершении романа «Доктор Живаго» (С.744). Однако события, связанные с романом, не решили судьбы «оттепели», что признает и сам Д. Быков, упоминая ее новом этапе в начале 60-х гг.

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.30.

Там же. С.30.

Там же. С.31.

Там же. С.30.

Там же. С.36.

Тряхов В.Н. ГУЛАГ и война. Жестокая правда документов. Пермь, 2005. С.399.

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.510

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.245.

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. С.503

См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам; Шубин А.В. Парадоксы Перестройки. Неиспользованный шанс СССР. М., 2005.

Вайль П., Генис А. 60-е. М., 1996. С.100, 104–105.

Глембовский Г. О некоторых вопросах перестройки хозяйственного руководства. // «Правда». 4.4.1957.

Подробнее о проблеме ведомственности и местничества см. Шубин

Глембовский Г. О некоторых вопросах перестройки хозяйственного руководства. // «Правда». 4.4.1957.

Цветков Г. По поводу предложений тов. Глембовского. // «Правда». 7.4.1957.

Тушишвили Н. Расширить права предприятий. // «Известия». 9.4.1957.

Ектов И. Руководство должно быть конкретным, не бумажным. // «Известия» 26.4.1957.

Например: Савельев Г. Улучшить руководство внедрением новой техники. // «Правда» 19.4.1957; Кочегаров Л. Усилить инженерное руководство шахтами. // «Правда». 5.4.1957.

Раджабов Г., Бабаев Е., Арутюнов В. Шире дорогу рабочей инициативе! // «Известия». 13.4.1957.

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.267.

История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976. С. 440–441, 563–569.

Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953–1970 гг. М., 1999. С.26.

Берггольц О. Разговор о лирике. // «Литературная газета». 16.4.1953; Эренбург И. О работе писателя. // «Знамя». 1953. № 10.

Померанцев В. Об искренности в литературе. // Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. М., 1989. С.17.

Там же. С.18.

Там же. С.60.

Там же. С.57.

Там же. С.19.

Там же. С. 51–52.

Там же. С.20.

Там же. С.28.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.

Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. С. 430–431.

Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: дневник и попутное (1953–1964). М., 1991. С.15.

Там же. С.16.

Там же.

Там же. С.17.

Одновременно с «Новым миром» покусали и других «уклонистов». 27 мая в «Правде» вышла статья В. Кочетова «Какие это времена?» с нападками на роман В. Пановой «Времена года», который, мол, лежит «вне нашего времени». Панова провинилась в «абстрактном гуманизме». Одновременно «ЛГ» обозвала произведение Л. Зорина «фальшивой пьесой» за «бьющую на сенсацию мнимую остроту, ложное разоблачительство, которое ведет к ложному, неправдивому освещению отношений в советском обществе».

«Огонек». № 6. 1988. С. 9.

«Дружба народов». № 3. 1988. С. 181–184.

«Литературная газета». 23.09.1954.

Второй всесоюзный съезд советских писателей. 15–26 декабря 1954 года. Стенографический отчет. М., 1956. С.377.

Там же. С.32.

Горький М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Т.26. М., 1953. C.152. Суть социалистического реализма впервые выражена даже не Горьким, а, как подметил В. Померанцев (Указ. соч. С.52), Н. Чернышевским, который так писал в «Что делать» о будущем: «Стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее все, что можете перенести».

Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.91.

Там же.

Там же. С.93. Симонов так конкретизирует обвинение: «Одной из форм отклонения от метода социалистического реализма в искусстве является объективизм… Написав историю отношений Дорофеи с ее сыном Геннадием, историю, стыдную для Дорофеи, как для передового советского человека, призванного учить и воспитывать других, Панова как бы умыла руки и сказала: „Не хочу! Вижу, но осуждать не хочу. Не хочу выносить ей решительного осуждения ни собственными, авторскими устами, ни устами героев. Больше того — не хочу осуждать Дорофею и в мыслях самой Дорофеи“. В конечном итоге Дорофея предстает у Пановой не жертвой собственных ошибок, а жертвой обстоятельств, „судьбы“» (С.92). Но судьба — это социальные отношения, а они у нас — самые передовые. Значит, не судьба виновата в бедах, а сам человек. А судить своего героя Панова не хочет.

Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.143.

Там же.

Там же. С.170.

Там же.