Александр Шубин - Диссиденты, неформалы и свобода в СССР

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.

Там же.

Там же.

Быков Д. Указ. соч. С.722.

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.

Там же.

Быков Д. Указ. соч. С.735.

Там же.

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.

Германский исследователь В. Эггелинг строит сложное объяснение того, в общем, понятного факта, что в СССР «Доктор Живаго» вызвал возмущение: «самая существенная причина возмущения Пастернаком, о „патологическом индивидуализме“ которого говорил Соболев (председатель СП РСФСР — А.Ш.), заключалась в расхождении между все сильнее пропагандировавшимся пафосом созидания в связи с XXI съездом и начавшимся в 1959 г. 7-летним планом, и мнимой клеветой на революцию, содержавшейся в „Докторе Живаго“» (Указ. соч. С.98). Эта «самая существенная причина» выглядит не убедительно, если вспомнить, что принципиальные претензии к Пастернаку были высказаны уже в 1956 г., при чем до «похолодания», вызванного Венгерскими событиями. Причины нужно искать не в съездах, а в передаче романа за рубеж и в присуждении премии. В. Эггелинг и сам добавляет более логичное объяснение: возмущение советских руководителей присуждением Нобелевской премии Пастернаку, а не Шолохову. Но все же этот фактор оказался вторичным — ведь конфликт с Пастернаком начался еще в 1956–1957 гг.

Быков Д. Указ. соч. С.773.

Там же. С.737.

Цит. по: Быков Д. Указ. соч. С.778

Забавно, что биограф Пастернака Д. Быков объявляет этот шаг «красивым» и даже протестным, и почему-то «бессмысленным» (С.783). Смысл капитуляции перед требованиями властей был вполне очевиден — после уже запланированной травли и исключения из СП Пастернака оставили в покое, пока поэт не переправил следующее произведение за границу. Во всяком случае, Пастернак камня на камне не оставил от теории нынешнего своего апологета Д. Быкова, будто поэт пережил 30-е гг., потому что Сталин не трогал сильных людей (С.736–737). Пастернак здесь не при чем.

Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 г. // Антология самиздата. Т.1. Кн.1. С.432.

Там же. С.428.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.347.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.13.

Там же. Л.14.

Там же. Л.15.

Там же. Л.9.

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.60

Там же. С.97.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.713.

Митрохин Н. Анархо-синдикализм и оттепель. // «Община». № 50. 1997. С.43.

Буковский В. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. С. 115–120.

Там же. С.123.

Митрохин Н. Указ. соч. С.44.

«Хроника текущих событий». № 1. 1968.

Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.202.

Там же. С. 204–206.

Там же. С.203.

Эггелинг В. Указ. соч. С.131. Немецкий исследователь считает, что эта ситуация объясняется также тем, что Пастернак уже умер, а Гроссман был жив и потому опасен (С.132). Но, учитывая согласие на публикацию живого и здорового Солженицына, дело было все же в содержании публикуемых произведений.

К В. Гроссману уже давно присматривались по части национализма, при чем не только антисемиты. В 1959 г. Главлит «завернул» его рассказ «Тиргартен», в котором нацизм был представлен не как социально-политическое явление, «а как явление национальное, как результат морального и нравственного уродства немецкой нации» (РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.8). Советская цензура воспротивилась такой ксенофобии.

«Правда». 31.10.1961.

Эггелинг В. Указ. соч. С.260.

Там же. С.106.

5 ноября в «Известиях» вышел лагерный рассказ Г. Шелеста, но повесть Солженицына затмила эту публикацию.

«Известия». 18.11.1962; «Литературная газета». 18.11.1962.

Характерно, что в «Новый мир» рукопись Солженицына передал Лев Копелев, придерживавшийся левых взглядов.

Новодворская В.И. По ту сторону отчаяния. М., 1993. С.80.

Визит Хрущева на выставку и последующий скандал иногда рассматривается как провокация консервативных партаппаратчиков во главе с членом президиума ЦК М. Сусловым или секретарем ЦК и руководителем Идеологической комиссии при ЦК КПСС Л. Ильичевым. Это они, злодеи, накрутили милого сердцу шестидесятников Хрущева. Разумеется, Суслов и Ильичев были рады получить такой повод указать прогрессистам на место, но говорить о провокации не приходится — ведь художники-абстракционисты сами бросали вызов официальным вкусам, и партийные «провокаторы» не убеждали их нарисовать картины понепонятней и пострашней.

Оттепель. 1960–1962: Страницы русской советской литературы. М., 1990. С.525.

После отставки Хрущева андеграунд пытался легализоваться. В 1966 г. прошла выставка в клубе «Дружба». Но эта субкультура была слишком тесно связана с инакомыслием, а чиновники, не понимавшие, почему «это» называется «искусством», подозревали, что имеют дело с аферистами, выдающими себя за художников. Так что добиться взаимопонимания было нелегко. 24 января 1967 г. лидер андеграундных художников А. Глезер собрал пресс-конференцию с иностранными журналистами и обвинил власти в подавлении независимого искусства. Этим он приравнял художественный андеграунд к диссидентству. 15 сентября 1974 г. московское художественное подполье попыталось выставить картины под открытым небом, но власти подогнали бульдозеры и под видом «благоустройства» снесли картины. Однако после эмиграции А. Глезера власти стали относиться к андеграунду благосклоннее и в 1975 г. предоставили возможность провести легальную выставку. (Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С. 71–84).

Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.208.

Там же. С.210.

Ромм М. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым. // Огонек. № 28. 1988.

Вознесенский А. Н.С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист». // «Советская культура». 26.4.1988.