Александр Шубин - Диссиденты, неформалы и свобода в СССР

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260

Там же. Л. 260

Там же. Л. 264-265

Там же. Л. 275

Там же. Л. 261

Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно-Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.

Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 185–186.

Журнал Московской Патриархии. 1960. № 3. С.34.

Кривошеин В. Две встречи. С.103.

Там же. С.56.

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.

Кривошеин В. Две встречи. С. 92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира „Ленинскую премию мира“. И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой „За защиту мира“, а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!

В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.

Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.

Кривошеин В. Две встречи. С. 57–58.

Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С. 108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).

Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.

«Подробности об обстоятельствах отставки митрополита Николая наиболее верно, как мне кажется, рассказывал А.В. Ведерников в Москве в 1968 году. По его словам, к Патриарху весной 1960 года явился Куроедов и его сотрудник, кажется, Фуров. В течение нескольких часов они кричали на Патриарха, категорически требуя устранения митрополита Николая от всех должностей. Патриарх долго сопротивлялся, но, наконец, вынужден был уступить, выговорив только, что увольнение митрополита Николая будет происходить постепенно, с временными промежутками, что и было впоследствии осуществлено», — рассказывал архиепископ Василий. (Кривошеин В. Две встречи. С.97.).

Николай прямо признал этот мотив его отказа занять ленинградскую кафедру в беседе с В. Куроедовым 13 сентября 1960 г. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.176.

Кривошеин В. Две встречи. С.60.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.175.

Там же. Л.176.

Кривошеин В. Две встречи. С.78.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.188.

Там же. Л.177.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.257

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

Там же. Л.177–178.

Кривошеин В. Две встречи. С.95.

Там же. С.89.

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.371.

Кривошеин В. Две встречи. С. 57–58.

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.115.

Журнал Московской Патриархии. 1961. № 8. С.6.

Кривошеин В. Две встречи. С.181.

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120.

Митрохин Н. Указ. соч. С. 175–176.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.178.

Н. Митрохин считает, что власти «просчитались» (С.176). Действительно, «удушение» не состоялось. Но не потому, что «агенты» оказались ненадежны, а потому, что и они не были просто «засланцами КПСС», и КПСС не ставила задачу «удушения» как актуальную.

Кривошеин В. Две встречи. С.144.

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.386.

При этом к революции как таковой Никодим относился скорее скептически (см. Кривошеин В. Две встречи. С.197).

Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.524.

Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. 1971. Избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С.99.

Там же. С.71.

Кривошеин В. Две встречи. С. 184–185.

Там же. С.207.

Там же. С.72.

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.387.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.

Там же. Л.170.

Там же. Л.170.

Там же. Л.168.

Там же. Л.169.

Там же. Л.170.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.127. Л.2.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.77.

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.359.

Там же. 386.

Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.390.

Кривошеин В. Две встречи. С. 148–149.

Там же. С. 186–187.

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.388.

Цыпин В. Указ. соч. С.517.

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.20.

Там же. С.30.

Кривошеин В. Две встречи. С.187.

Там же. С.194.

Там же. С.200.

Сохранение порядка выборов Патриарха 1917 г. давало шанс случаю — финальные выборы проводились по жребию, который в 1917 г. дал неожиданное преимущество Тихону, а в 1971 г. мог дать его и не вполне удобному Никодиму.

Никодим по должности был занят связями с другими конфессиями, он добился допуска к причастию католиков в православных храмах, вступления РПЦ в Экуменическое движение в марте 1961 г., что было обусловлено не только ведомственными интересами Отдела внешних сношений, но и убеждением Никодима в необходимости содействовать сближению частей расколотого тела Христова. Советское государство санкционировало этот акт, считая Экуменическое движение полезным каналом воздействия на внешний мир (к этому времени доверие к Отделу внешних сношений было восстановлено). Но в среде православной общественности экуменизм вызывал опасения: «Он продаст нас „красным шапкам“ (то есть кардиналам), — слышалось в народе» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.16.). Никодим демонстративно противостоял обскурантизму и свою магистерскую диссертацию посвятил почившему Папе Иоанну XXIII. Архиепископ Василий вспоминал: «Что многих из нас смущало (как в России, так и на Западе), так это увлечение митрополита Никодима католичеством! Увлечение это было во многом иррациональное, почти патологическое. Началось оно не сразу и с каждым годом все более развивалось. Думаю, что вначале на него повлиял А.Л. Казем-Бек. Помню, как еще в 1960 году в Москве, в разгар хрущевского гонения на Церковь, он развивал мысль, что нам не нужно искать сближения с ВСЦ (это не серьезная организация), а вот католики — это другое дело, они нам могут помочь и с ними нужно объединяться» (Кривошеин В. Две встречи. С.208). «Жаль, что католики так упорствуют со своей папской непогрешимостью, а то мы вполне бы могли с ними объединиться» (Там же. С.210).