Александр Шубин - Диссиденты, неформалы и свобода в СССР

Подробнее см. Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2007.

Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996. С.181, 179.

Глазычев В.Л. Беседа с автором 2 июня 2005 г.

Медведев Р. Политический дневник. Амстердам, 1972. Т.2. С. 426–430. См. также: Медведев Р. Книга о социалистической демократии. Амстердам, 1972.

Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2003. С.159.

Там же. С.161.

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.96.

Союзник А. Солженицына И. Шафаревич попытался линейную систему координат «западничество-почвенничество» (марксизм здесь включается в западничество): «можно указать на два течения, наиболее явно расходящихся в своих принципиальных установках… Одно исходит из того, что все общества развиваются по одним и тем же закономерностям, что на этом едином пути Запад обогнал Россию и Советский Союз, и поэтому единственный здоровый путь — это развитие по западному образцу. На такой точке зрения сходятся как те, кто „западный образец“ понимает в духе парламентской демократии, так и те, кто исходит из другой идеологии западного происхождения — марксизма. До революции подобная точка зрения тоже существовала, и ее последователи назывались „западниками“.

Другие основываются на том убеждении, что каждый народ индивидуален, именно эта индивидуальность должна определять его жизненный путь, только благодаря ей народ и ценен для всего человечества. Поэтому они считают, что направление развития нашей страны должно органически определяться ее предшествующей историей, что разрыв в исторической традиции может быть смертелен для нации и должен быть всеми силами преодолен. Для большинства представителей этого течения основополагающую роль играют взгляды Достоевского на русскую историю. Достоевский сам называл себя „почвенником“. Мне кажется, что такой термин хорошо характеризует все это течение» (Шафаревич И.Р. Сочинения. М., 1994. Т.2. С.41.). Однако очевидно, что расстановка идейный сил в СССР была более сложной.

Буковский В. Указ. соч. С. 59–60.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.28.

Ромм М.И. Выступление на собрании творческой интеллигенции. // Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.259.

Там же. С.261.

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.175. Л. 116–117.

Там же. Л.95. Материалы ОРТ.

Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. М., 1996. С.315.

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.261.

Там же. С. 263–265.

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.84.

5 декабря 1965 года в воспоминаниях участников событий, материалах самиздата, публикациях зарубежной прессы, и в документах партийных и комсомольских организаций и записках Комитета государственной безопасности в ЦК КПСС. М., 2005. С.11.

Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.272.

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.50.

Эггелинг В. Указ. соч. С.183.

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С. 7–8.

Кедрина З. Наследники Смердякова. «Литературная газета». 22.1.1966.

5 декабря 1965 года… С.34.

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С.31.

Еремин Д. Перевертыши. «Известия». 13.11.1966.

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.53.

Там же. С.429.

Там же. С.432.

Там же. С.475.

Там же. С.426.

Там же. С.427.

Там же. С.432.

Там же. С.433.

Там же. С.434.

Там же. С. 484–486.

Там же. С.487, 514.

Там же. С.479.

Там же. С.516.

Там же. С.494.

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.12.

Там же. С.35.

Там же. С.40.

Там же. С.43.

Эггелинг В. Указ. соч. С.205.

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.73.

Там же. С. 59–63.

Там же. С.64.

Там же. С.74.

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.147.

Цит. по: Эггелинг В. Указ. соч. С.290.

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.326.

Обсуждение книги А.М. Некрича «1941, 22 июня» в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Москва, 16 февраля 1966 г. // Антология самиздата. Т.2. С.96

Там же. С.97.

Там же. С.103.

Там же. С.104.

Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969. С. 236.

Кроме Гефтера и Драбкина к ревизионистам были причислены: А. Галкин, А. Грунт, В. Дунаевский, М. Карлинер, И. Кремер, К. Майданик. Впоследствии в «ревизионисты» был записан и П.В. Волобуев (примечание Я.С. Драбкина).

Драбкин Я.С. Революции как научная проблема. (Исповедь и проповедь. Опыт самокритики).

См. Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970.

См. Вопросы истории капиталистической России: вопросы многоукладности. Свердловск, 1972.

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. Новосибирск, 2000. С. 314–315.

Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966. С.236.

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.

Там же. С.306.

Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С. 28–30.

Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.

Там же. С.308.

Там же. С.309.

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.

Там же. С.160.

Там же. С.201.

Там же. С.55.

Там же. С.73.

Там же. С.57.

Там же. С.73.

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.

Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким-то сторонам нашей жизни».