Руслан Хасбулатов - Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Реальная стоимость рубля по отношению к доллару занижена в 10—15 раз. Пример: отбойный молоток у нас стоит 15 долларов — это больше, чем 10 кубометров леса. (Аплодисменты.)

А—экскаватор 5 тыс. долларов. Скажите, в какой стране можно купить эти изделия и материалы за столь ничтожные цены? Почему рубль искусственно обесценен — это особая тема, и в ней надо ос­новательно разобраться. На мой взгляд, суть ее в том, что большое количество ошибочных решений в сфере ценообразования, прива­тизации, инвестиционной политики, регулирования кредитно-де­нежных отношений, породили в буквальном смысле слова кумуля­тивный эффект огромной разрушительной силы, справиться с кото­рой ни Президент, ни Правительство, ни Верховный Совет — даже если наделили их диктаторскими полномочиями — объективно не в состоянии. Правительство, в силу неэффективной, неразумной деятельности, создало хаос. (Аплодисменты.)

Народное хозяйство все более теряет управляемость, процесс приобретает черты распада, при этом речь идет об экономике, ос­тающейся по преимуществу государственной, но государством не направляемой, не управляемой. Хотя и здесь, надо отметить ради справедливости, в последний период — уже при приближении на­шего Съезда, скорее всего и чуть раньше, — Правительство сдела­ло некоторые верные выводы, стараясь наладить сотрудничество и с госпредприятиями, и с частными предпринимателями. Тем не менее не созданы даже какие-то основы рыночной сферы с его кон­курентными механизмами. Госмонополизм переходит в акционер­ные формы, сужая возможности и без того узкие в удовлетворении растущего потребительского спроса. Ценообразование еще более деформированно, чем при любой командной экономике.

Из месяца в месяц усиливаются тенденция к спекулятивно-ма­фиозному движению товаров, отвлечение средств в подпольный оборот в ущерб развитию производства. Идет процесс глобально­го перераспределения национального дохода в пользу мафиозно-государственно-предпринимательского капитала, формируются те­невые капиталисты-монополисты. Практически легализован меха­низм отмывания на классической — спекулятивно-посреднической основе. (Аплодисменты.) Потеряны всяческие стимулы к произво­дительному труду. Издержки предприятий растут гигантским обра­зом, неконкурентными вдруг оказываются наиболее технологически оснащенные предприятия, на этом фоне стремительно растут про­цессы люмпенизации общества, в том числе интеллигенции.

Все это подтверждает справедливость довольно-таки жестких оценок и основных идей, изложенных в наших материалах о даль­нейшем развитии экономической реформы в России, которые были представлены депутатам, участникам еще шестого Съезда.

В чем основа главных споров вокруг различного рода программ и их осуществления? Здесь, конечно, вопрос фундаментальный, связанный с разными концепциями реформ. Речь прежде всего идет о модели того демократического общества, приверженцами которого, как представляется, выступает абсолютное большинство Съезда. Проблема эта, повторяю, действительно фундаменталь­ная, и очень хорошо, что хотя бы в последнее время СМИ более или менее объективно стали освещать эту важнейшую проблему. Хочу лишь повторить кратко то, о чем мы уже говорили неоднократно на протяжении всего этого года.

Наши принципиальные отличия основаны практически на трех постулатах: роли государства, соотношении разных форм собст­венности, характере ориентации на решение социальных вопросов с точки зрения понятия социальной справедливости.

Все эти три постулата, как показывает всемирный опыт, реали­зуются при выборе модели рыночной экономики в более или менее выраженных двух направлениях при всей их национальной специ­фике.

Первое направление — это так называемая неоклассическая либеральная модель. Она, как вы знаете (многие во всяком случае знают), покоится на полном отрицании государственной собствен­ности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполага­ет резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели — это экономическая политика США после рузвельтовского периода. Причем независимо оттого, какая партия выдвигает и добивается победы своего президента. Но это­му есть свое объяснение, которое не имеет отношение к россий­ской деятельности.

Другое направление — это социально-ориентированная мо­дель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосущест­вовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских и в особенно­сти для Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро разви­вающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока. Все эти страны имеют достаточно развитую смешанную экономику. (То, что понималось нашими теоретиками как многоукладная экономика эпохи НЭПА.)

Собственно, тенденция к смешанной экономике становится общемировой, и было бы наивно пытаться игнорировать это и ста­раться «американизировать» нашу экономику. Как показывает ис­торический опыт, каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следо­вательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально-ориентированного рыночного хозяйства, базирующегося на смешанной экономике, за такое раз­витие и углубление реформ сегодня выступают основные политиче­ские движения, деловые круги, население страны. При этом особо важную роль играет мелкая собственность.

Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевид­но), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели, и на рыночных параметрах неолиберальной политики, отрицающей глобальную роль государства. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, со­циальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо, а лишь хотел бы, чтобы вы аналогич­ным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съезда народных депутатов страны. В рамках какого рыночного направления развивался законодатель­ный процесс весь этот период? Ответ однозначный — в рамках социально-ориентированного рынка, — в то время как правитель­ственная политика покоится на парадигме совершенно иной мо­дели — отрицания этой его роли. Вот здесь главное противоречие всей экономической политики государства. (Аплодисменты.)