Анатолий Фоменко - Русь и Рим. Реконструкция Куликовской битвы. Параллели китайской и европейской истории

Сегодня можно утверждать определенно: в поведениикометы Галлея с каждым очередным ее возвращением наблюдаются заметные изменения и нет никаких основанийполагать, что прошлая ее жизнь подчинялась какому-топериодическому закону ускорений и замедлений.

Важный вывод. На основании сказанного мы вынуждены признать, что «китайская зубчатая синусоида» впериодах кометы Галлея фальшива. Она не могла появиться как результат реальных наблюдений и реальногодвижения кометы. Следовательно, либо она возникласлучайно, либо является результатом подлога. Умышленного или невольного – «из лучших побуждений». Обэтом мы поговорим ниже.

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ «КИТАЙСКИЙ ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН» ДЛЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ?

Нас могут резонно спросить: ну хорошо, если в поведении кометы Галлея нет периодического закона ускорений, то как появилась экспериментальная зубчатая синусоида (рис. 41), основываясь на которой Коуэлл и Кроммелин сформулировали свою гипотезу? Ведь нашли же они в старыхкометных записях все без исключения точки, которые прекрасно уложились в «китайский периодический закон»?Неужели все китайские наблюдения были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность ускоренийкометы Галлея за последние две тысячи лет? Ведь на графике рис. 41 мы видим, по крайней мере, 17 точек (дат) для эпохранее XIV века. Неужели все они – подделки?

Конечно нет. Однако наш анализ показал, что, по-видимому, частичная подделка все-таки действительносуществует. В то же время, как мы сейчас продемонстрируем, подделывать несколько десятков записей было излишне.

Структура весьма густого китайского списка кометныхзаписей такова, что для оправдания почти любого «периодического закона» такого типа достаточно было подделать (вставить) всего лишь несколько (пять-шесть) «наблюдений».

Все дело в том, что китайский кометный список слишкомплотный, то есть в нем записано чрезвычайно много «появлений комет», он весьма «густой». Допустим, что кто-тозахотел «вложить в него» некий периодический закон, тоесть обнаружить в нем периодическую серию наблюдений, разнесенных друг от друга во времени, скажем, на 76 лет, или 80 лет, или 120 лет и т. п. Можно ли это сделать?

Оказывается, можно. Причем для большинства выбранных заранее наугад значений периода. Хотите – найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите – с периодом 101 год. Иногда, впрочем, для идеального соответствия с вашимжеланием потребуется вставить несколько «наблюдений» в кометный список. Лишь для отдельных немногих периодов такой «периодический закон» согласовать с китайскимсписком будет трудно – придется добавлять слишком много «наблюдений».

Вот и получается якобы «прекрасное совпадение теориис китайским экспериментом». Структура китайского ко-метного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным, независимо от того, верна теорияили нет.

Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь мы все-таки столкнулись с подлогом.

КОГДА БЫЛ СОВЕРШЕН ПОДЛОГ В «НАБЛЮДЕНИЯХ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ?

Это легко выяснить. Достаточно посмотреть, когда заканчивается строгая периодичность в поведении зубчатойсинусоиды кометы Галлея. Оказывается, между 1759 и 1835годами. Другими словами, слева от 1759 года зубчатая синусоида практически тождественно повторяет сама себядва или даже три раза (рис. 42). То есть налицо якобы идеальный «вековой периодический закон ускорений».

А в 1835 году этот «закон» был впервые нарушен (рис. 43). Хотя это первое нарушение еще не было катастрофичным, тем не менее оно явно имеется, и произошло впервыеякобы за две тысячи лет. Но поскольку это первое нарушение («первый звонок») было еще не слишком ярко выраженным, можно понять Коуэлла и Кроммелина, которыене сочли его нарушением обнаруженного ими «китайского закона» в ускорениях кометы Галлея.

Но уже следующие возвращения кометы Галлея в 1910и в 1986 годах (рис. 44) вообще «ни в какие ворота теорииуже не влезают». Надо думать, если бы эти астрономызанялись проблемой кометы Галлея в наше время, они быне только не объявили о своем «китайском законе», нодаже поставили бы вопрос – как это делаем мы, – все лив порядке с хронологией китайских кометных списков.

Конечно, не Коуэлл и Кроммелин вставили нескольконедостающих наблюдений (не более трех) в китайскийсписок, чтобы там возникла идеальная синусоида. Они лишь обработали дошедшие до них опубликованные китайские списки. Анализируя «китайскую синусоиду», можно предположить, что вставка нескольких наблюдений (не более трех) была сделана, по-видимому, между1759 и 1835 годами. Только в этом случае закон действительно получался идеальным, поскольку обескураживающего наблюдения 1835 года еще не было. Авторы подлогане учли его при создании синусоиды. Следовательно, подлог был сделан ранее 1835 года. Но, скорее всего, позднее 1759 года. Но как же так, возразят нам, ведькитайские кометные списки были опубликованы Майльяи Гобилем в XVII веке!

Ответим так: действительно, первоначальный варианткитайских списков, видимо, был опубликован в XVII веке. Однако в начале XIX века появились существенно болееподробные китайские списки. Такой список был опубли-кован, например, астрономом Био в 1846 году. Этот любо-пытный факт отметил еще Морозов, причем он не смог ра-зобраться, откуда и как появились обнаруженные им зага-дочные дополнения к китайскому списку XVII века.

Но как мы теперь понимаем, если дополнения появи-лись в начале XIX века незадолго до напечатания новогорасширенного китайского списка, то этот факт хорошоотвечает нашей реконструкции событий. В первичныйкитайский список добавили некоторые «наблюдения» дляоправдания «китайской синусоиды ускорений» кометы Галлея. Не нужно думать, что авторы подлога былизлостными фальсификаторами. Скорее всего, они действовали из иных побуждений. Дело в том, что к томувремени, когда подлоги по-явились, приблизительныйпериод обращения кометы Галлея уже, по-видимому, был известен. И был он вычислен, вероятно, во времена Галлея в XVIII веке на основе трех-четырех реальных появлений кометы за XVI–XVIII века.

Наука развивалась, и кому-то – по-видимому, неастроному – пришла в голову мысль поискать возвращения кометы Галлея и в далеком прошлом в замечательных древних китайских списках. Почему-то ему пришла в голову мысль, что колебания периода обращения кометы около среднего значения (в 77 лет) должны были регулярно повторяться и в прошлом. Он взял графикза последние 700–800 лет и чисто механически обратил егоназад, в прошлое. Получилась периодическая зубчатая «синусоида». А затем, к своему восторгу, автор идеи обнаружил в китайском списке почти все требуемые точки (даты). Впрочем, он не понял, что тот же результат он мог бы получить, стартовав с любым другим начальным периодом илюбой другой зубчатой «синусоидой».