Анатолий Фоменко - Русь и Рим. Реконструкция Куликовской битвы. Параллели китайской и европейской истории

Или же Великая стена стояла до прихода манжуров в XVII веке в гордом одиночестве? Если так, то очень странно. Неужели за две тысячи лет, якобы прошедших со времени постройки Стены, китайцам не пришлось возводитьдругие сооружения, хотя бы отдаленно сравнимые со стеной? Ведь нам говорят, будто долгая история Китая наполнена междуусобными войнами. Почему же не отгораживались стенами друг от друга?

В Европе и на Руси, например, каменных крепостныхсооружений сохранилось очень много. Если китайцы дветысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то бесполезное с военной точки зрения, топочему же они не направили свои замечательные талантына постройку действительно нужных каменных кремлей всвоих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея столь грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до XVII века. А неждать тысячелетиями прихода манжуров.

Если же стена была построена, как мы предполагаем, лишь в XVII веке и была одним из первых больших каменных сооружений в Китае, то все становится понятным. С XVII века в Китае крупных междуусобных войн не велось, правила одна и та же манжурская династия. Продолжалось это до XX века. А в XX веке стен и каменных крепостей уже никто не строил по понятным причинам. По-видимому, можно даже более точно указать время постройки Великой Китайской стены.

Как мы уже говорили, стена была, вероятно, возведенакак обозначение границы между Китаем и Россией вовремя пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли спеременным успехом. Описание этих войн сохранились в «Записках» русского землепроходца Ерофея Хабарова. Договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией, был заключен в 1689 году в Нерчинске. Может быть, предпринимались и более ранние попытки заключить русско-китайский договор. Следует ожидать, чтоКитайская Стена была построена между 1650 и 1689 годами. Это ожидание оправдывается. Как говорится в академическом издании «Всемирной истории», император =богдыхан Канси «начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура. Построив в Манжурии цепьукреплений (!), богдыхан в 1684 году направил на Амурманжурскую армию».

Какую такую цепь укреплений построил богдыхан к 1684году? По нашему мнению, здесь говорится о постройкеВеликой Китайской Стены – цепи укрепленных башен, соединенных стеной.

Сегодня употребительны два названия: Китай и Чина = China. Считается, что это одна и та же страна. Мы к этомупривыкли. Всегда ли так было? Нет, не всегда.

Берем известное «Хождение за три моря» АфанасияНикитина и с удивлением читаем: «А от Чины до Китая иттисухом шесть месяц, а морем четыре дни». То есть: «А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, а морем четыредня». Эти данные Афанасий Никитин сообщает после слов: «А иду я на Русь…»

Здесь четко сказано, что Чина и Китай – две разныестраны, разделенные шестью месяцами пути.

Название «Чина» прочно закреплено за современнымКитаем практически во всех современных языках. Поэтому не возникает особого вопроса, какую страну назвалЧиной Афанасий Никитин. Скорее всего, современнуюстрану Чина, то есть современный Китай. Но тогда встаетдругой вопрос: а какую же страну Афанасий Никитин назвал Китаем?

Наш ответ прост: так он назвал Русь, возможно, ее восточную часть. На это прямо указывают его слова: «А иду яна Русь». Все становится на свои места: действительно, отЧины до Московии, скажем до Урала, так примерно и будет – шесть месяцев пути по суше. При тогдашних средствах сообщения.

Нам попытаются возразить: Афанасий Никитин оченьмедленно ходил и ему нужно было шесть месяцев, чтобы струдом добраться из Южного Китая в Северный Китай, каки считают современные издатели его текста. Они смущенно (и лукаво) переводят его слово «Чина» как Южный Китай, а его слово Китай как Северный Китай.

Кстати, если считать, что он шесть месяцев добирался из Южного Китая в Северный, то где же он встретил попути море, по которому ему пришлось плыть четыре дня? В Китае нет никаких внутренних морей! А по дороге наРусь он мог пересекать, например, Каспийское море. ИлиАральское море. Или Балхаш. Скорее всего, какое-то изних он и имел в виду.

Даже если считать союз «а» (во фразе «а морем четыредня») за «или», то все равно в современном Китае неудается найти такого морского пути, между конечнымипунктами которого пришлось бы добираться сушей шестьмесяцев.

Между прочим, Афанасий Никитин упоминает о некоем государстве кайтаков на берегу Каспийского моря. Нетот ли это Китай, через который собирался возвращатьсядомой Афанасий Никитин? Дело в том, что, подробно описывая свой обратный путь до Руси, Афанасий Никитин заканчивает рассказ Китаем. Следовательно, он предполагает, что любой его читатель знает, как добраться до СреднейРуси из Китая, и лишних слов не тратит. Отсюда следует, что Китай – часть Средней Руси или соседняя с ней область. Но уж во всяком случае, не отделенная многими тысячами километров далекая сказочная страна.

ДВУЯЗЫЧИЕ НА РУСИ XV ВЕКА

Вообще «Хождение за три моря» Афанасия Никитинаподнимает много интересных вопросов.

В основном он пишет по-русски. Но время от временииспользует тюркский. Причем переходы с одного языка надругой выглядят абсолютно гладко – в середине предложения он может незаметно перейти на тюркский, потомснова на русский. Складывается впечатление, что автордвуязычен. Свободно владеет как русским, так и тюркским. Но куда более интересно следующее. Из того, что он ведетповествование на двух языках, вытекает, что и читатели еготакже были двуязычными, свободно владели как русским, так и тюркским. Но для нас ничего удивительного в этомнет. Так и должно быть в Великой Империи, где государственным языком был русский. Поэтому и книга написанав основном по-русски. Но широко употреблялся и тюркский язык. И, видимо, все или почти все этот язык знали.

Здесь вспоминается книга Олжаса Сулейменова «Аз иЯ», где автор обнаружил много тюркизмов в знаменитомрусском «Слове о полку Игореве». И опять-таки тюркизмыпоявляются в «Слове» вполне гладко и естественно, указывая на то, что и автор «Слова», и его читатели были двуязычными. Собственно, это и утверждает Сулейменов: «Двуязычный читатель XII века иначе понимал содержание сна Святослава, чем моноязычный читатель XVIII-го и последующих».