Министерство обороны РФ Array - Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

4. Комсомольские организации на маневрах почти совершенно не вели никакой работы. Их роль в политическом обеспечении маневров нигде не была заметна. Партийные организации не уделяли должного внимания работе комсомола и не сумели поставить комсомол в такие условия, при которых он мог бы развернуть работу. Все это ставит на очередь вопрос о необходимости тщательной проверки в условиях тактических занятий и маневров соответствия структуры КСМ требованиям военного времени. […]*

Председатель Революционного военного совета Союза Советских Социалистических Республик и Народный комиссар по военно-морским делам Ворошилов

РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 13. Л. 327-352. Подлинник.

*Далее опушен раздел «Учебные цели на 1928-1929 учебный год», т.к. данный период выходит за хронологические рамки сборника. В качестве основной задачи перед армией было определено – «сдвиг в сторону тактической подготовки».

№0166 ,

г. Ленинград

1 декабря 1928 г .*

Сов. секретно

Тов. Тухачевский: Для меня не совсем понятно, почему комиссия Андрея Сергеевича** свела этот доклад к вопросу о маневрах. В том материале, который был разослан в округа, в заглавии прямо говорится об итогах подготовки за [19]27-28 год. Правда, содержание доклада делится на две половины. Штаб РККА действительно говорит об итогах боевой подготовки за истекший год. Выводы же ПУРа говорят только об итогах на основании маневров. Но это было только по части ПУРа. Доклад составлялся на основании докладов округов, т.е. с учетом обшей боевой подготовки за год. Я просматривал доклады округов. Все эти доклады охватывают выводы боевой деятельности, тактической подготовки за год, а не только маневры. Я думаю, что нам никоим образом и в прениях нельзя ограничиваться только одними маневрами. В округе мы свои выводы делали на основании тщательного изучения своей летней работы, особенно общих сборов. Основной материал дали общие сборы, а маневры явились дополнительной проверкой.

*Дата и номер препроводительной записки РВС ЛВО, направленной вместе с текстом выправленной стенограммы выступления в РВС СССР.

**Здесь и далее в документе – комиссия Бубнова А.С.

Тов. Левандовский вполне прав, когда говорит, что надо учесть все это. Но меня, откровенно говоря, прямо взволновал оптимистический взгляд, который дает Михаил Карлович {Левандовский}. Мы в этом году пережили действительно очень тяжелое положение. Достижения конечно есть, как и во всем социалистическом строительстве страны, и тот проект, который выдвигает Штаб, не отрицает того, что есть целый ряд достижений. Но если взять те установки, которые РВС дал для непременного осуществления в этом году, а эти основные установки были: повышение тактического искусства, повышение мобильности и т.д. – эти установки совершенно не достигнуты. Если подойти к этим элементам подготовки, то надо сказать, что никаких успехов сколько-нибудь заметных мы не имели. Положение чрезвычайно тяжелое, потому что мы наши уставы базируем на быстрых и активных действиях, в то время как войска не приспособлены к этим действиям. В войсках замечается ложное представление о бое в том смысле, что раз бой развивается медленно, то и действовать надо медленно. Это ложно[е] методическое понимание боя довольно распространено. Прежде всего надо смотреть правде в глаза. Раз были поставлены эти основные установки и их так и не осуществили, то надо сказать, что мы ничего не добились.

Еще вот почему я жалею, что не поставлен доклад ГУ РККА. В отношении стрелковой подготовки мы сделали очень мало. Если взять тот процент, который дала стрелковая подготовка, то по всем округам в общем мы пошли назад. Правда, Александр Игнатьевич {Седякин} объясняет это целым рядом причин: усложнением условий стрельбы, сокращением очковтирательства и т.п. Это объяснение имеет лишь некоторое значение. В общем и целом, тех установок, которые были поставлены по стрелковой подготовке, мы не выполнили. Если, например, взять территориальную часть на общих сборах, вывести ее на стрельбу, то она дает ничтожные проценты. Кадровые части также стоят невысоко. Особенно скверно обстоит дело с пулеметной стрельбой. Между тем, тактику мы базируем на пулеметном огне. Мы учим вести бой пулеметами, но стрелять из них не умеем. Под нашей тактикой мы не имеем огневого базиса. В прошлом году мы имели кое-какие достижения, а в этом году мы почти никаких достижений не имеем. Если даже произвести разные, очень сложные пересчеты, то по сравнению с прошлым годом, как это мне говорил Александр Игнатьевич, имеется около 5% повышения. Но если брать цифры, установленные Реввоенсоветом, получается значительное снижение стрелковой подготовки по сравнению с прошлым годом. Если же не сравнивать, а просто взять абсолютную величину нашей стрелковой подготовки, то она никуда не годится. Пулеметного боя войска вести не умеют. Как же можно говорить о каком-то благополучии и повышении стрелковой подготовки, что мы услышали о Михаила Карловича?

Каковы же причины невыполнения основных установок, которые были поставлены перед армией по части повышения тактического искусства, повышения мобильности и стрелковой подготовки? Почему это не достигнуто? В тезисах Штаба эти причины указываются, но, по-моему, они далеко еще не все здесь учтены. Во всяком случае, здесь не учтен вопрос о том, что у нас нет в центральном аппарате органа, который объединял бы подготовку. Нельзя, чтобы такие основные вопросы обсуждались случайно, объединялись комиссией Андрея Сергеевича, Бориса Михайловича {Шапошникова} и Михаила Карловича, комиссией, которая случайно собралась перед докладом. Выходит, что за весь год это как будто единственный случай, когда вопросы нашей подготовки объединялись. Штаб ведает по своей линии подготовкой, ГУ РККА – по своей. И надо еще сказать, что в ГУ РККА есть две линии. Одна линия – Учебно-строевое управление – и другая, совершенно оторванная от первой, – это линия Управления военно-учебных заведений [60]. И, наконец, у нас имеется еще Военная академия [61], которая не подчинена ни ГУ РККА, ни Штабу, а непосредственно Наркому. Академия же – это орган, который дает основные методические и тактические установки по подготовке.

Таким образом, мы имеем в центре по существу четыре органа подготовки по одной сухопутной армии, которые никем не объединяются. Мы в армии проводим тактическую подготовку в течение 2-3 лет по новым путям, по более рациональному методу. ГУ РККА, в частности, Учебно-строевое управление перешло на этот путь год тому назад. А военно-учебные заведения до сих пор не перешли на новый метод подготовки. Мы сейчас в Ленинграде это обнаружили совершенно ясно. Оказалось, что никакого сдвига, несмотря на все добрые пожелания Николая Николаевича Кузьмина, на новые рельсы в военно-учебных заведениях нет. Мы убедились по последним выпускам, что готовятся командиры, которые не умеют командовать и обращаться с тем взводом, который им поручен. Мы эту программу ломаем. Это единственный выход из положения.