Интернациональная коммунистическая партия - Революция и контрреволюция в России

Чтобы увидеть разницу между «двойной» революцией и революцией буржуазной достаточно сравнить организацию и деятельность государства, рожденного Октябрем, с государством, возникшем в результате китайской революции 1949 г. Эта разница станет еще более кричащей, если обратиться к международнойдеятельности советского государства. Именно революция и взятие власти в России позволили большевикам восстановить интернациональную партию пролетариата. Именно эти факторы позволили им осуществить перегруппировку в рядах левых течений социалистических партий и вернуть их к основам учения и принципам марксизма. Для большевиков целью русской революции было «разжечь социалистическую революцию в Европе». Сам факт русской революции решительно подталкивал их к этому, но одного его было недостаточно после краха II Интернационала. Необходимо было восстановить, подтвердить теоретические, программные и политические принципы коммунизма, осуществить перегруппировку сил, способных их востребовать и претворить в жизнь, необходимо было восстановить руководство этой революцией. Таким образом, можно сказать, что главным социалистическим завоеванием Октября был Коммунистический Интернационал.

По своему политическому содержанию Октябрь был социалистическим: пролетариат если и не овладел всей полнотой власти, то по крайней мере обеспечил себе политическое господство; это его партия единолично руководила государством и он ее использовал в целях своей интернациональной классовой борьбы.

В области экономики планы большевиков были намного скромнее. Первыми серьезными экономическими мерами были экспроприация земельных собственников, национализация земли и передача ее в руки крестьян. Какой бы радикальной и прогрессивной ни была эта мера, в ней не было ничего социалистического, как это не переставал повторять Ленин. Эта мера шла даже в русле пожеланий буржуазии, которая очень бы хотела избавиться от паразитарного класса земельных собственников и завладеть сообща земельной рентой. Но если, например, английская буржуазия превозносила эту меру устами своего теоретика Рикардо, то никакая буржуазия не решилась еще ее осуществить. Даже китайская революция не дошла до этого. Дело в том, что эта мера чревата мощным всплеском классовой борьбы, ставящей под вопрос все права собственности. Большевиков, естественно, это не пугало.

Может показаться, что в 1918-20 гг. экономические мероприятия Советской власти вышли за пределы капитализма в той мере, в какой они вышли за рамкикапиталистических законов производства и обмена. В действительности же речь шла лишь о «военном» коммунизме. Эти меры проводились в соответствии не с экономическими планами, а с военной необходимостьюи, как объяснял Троцкий, в чрезвычайных обстоятельствах любое государствоспособно принять меры подобного рода. В обстановке «осажденной крепости», в которой находилась Россия в эти годы, не было более устойчивых «производственных отношений». Все экономические законы подчинились закону военного времени, производство и потребление регулировалось в соответствии с нуждами обороны.

В России того времени отношения, например, между государством и крестьянами не соответствовали никакому «способу производства»: советская власть защищала крестьянина от белогвардейцев, поддерживаемых мировым империализмом и которые хотели отнять у него землю, а «в обмен» крестьянин должен был кормить города и Красную Армию. При необходимости Советы реквизировализерно для рабочих, фураж для красной кавалерии, дрова для поездов и военных заводов и т.д. Распределение потребительских товаров также осуществлялось без учета законов рынка и отношений найма, в соответствии с военными нуждами.

Даже в промышленности военные потребности вынуждают большевиков идти дальше и быстрее, чем это позволяет «экономическая» целесообразность. С этой точки зрения было бы предпочтительно, чтобы заводами продолжали управлять капиталистические предприниматели под контролемрабочих и государства. Однако большинство из них перешло на сторону белых, а те, которые остались, саботировали производство, ориентированное, в основном, на производство вооружений; их необходимо было устранить и любой ценой создать аппарат для управления производством. Это сосредоточение производства в руках государства соответствовало не столько реальной концентрации промышленности, сколько самой ситуации гражданской войны (что, впрочем, будет одной из причин «бюрократизации» Советов).

Если большевики в этот период и отменили или смягчили законы рынка, то это было сделано не в целях "перехода к социализму", что было невозможно в одной России, а в силу военной необходимости. Окончание Гражданской войны и консолидация советской власти в то время,когда революция в Европе топчется на месте или отступает, поставили их перед необходимостью найти соответствующий экономический modus vivendi. Разумеется, победа пролетариата в Германии изменила бы ситуацию. Но в 1921 г. стало ясно, что эта победа в ближайшее время не неизбежна, что мировой капитализм вступил в период стабилизации, пусть и временной и относительной, конечно, но все-таки стабилизации, и что буржуазия повсюду переходит в наступление, а пролетариат ведет оборонительные бои. В ожидании нового наступления и работая для соэдания политическихусловий для него, нужно было не допустить полного распада российского общества, что привело бы к падению советской власти. Реквизиции и волевое распределение должны были уступить место "нормальным" экономическим отношениям.

Однако и без того отсталая экономика России была подорвана империалистической и гражданской войной; уровень производства был чрезвычайно низким, если не сказать нулевым. Этот факт еще более усиливалпреобладание мелкогопроизводства не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Было ли возможно в этих условиях обеспечить хотя бы минимальное развитие производства вне сферы рыночных отношений? На X съезде РКП(б) Ленин ставит альтернативу: «Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена,т.е. торговли, т.е. капитализма (заметьте, именно капитализма - прим. ред.), неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику терпят неминуемо крах... Либо... не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло государственного капитализма». [3]