Игорь Пыхалов - СССР без Сталина: Путь к катастрофе

Итак, как мы видим, в современных США виновные в шпионаже, как правило, изобличаются в результате провокации, а осуждаются на основе собственных признаний в соответствии с процедурой судебной сделки. Какой простор для реабилитационной работы будущих американских Яковлевых!

Означает ли всё вышеизложенное, что нарушений законности в сталинское время вообще не было? К сожалению, они всё-таки были, хотя и не в тех масштабах, как нам пытаются сегодня внушить. Это было вызвано, в первую очередь, наличием в «органах» троцкистской агентуры, а также низким уровнем юридической грамотности работников НКВД. Однако эти нарушения были тогда же осуждены, а виновные получили по заслугам. 17 ноября 1938 года вышло Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия, в котором отмечалось:

«…массовые операции по разгрому и выкорчёвыванию вражеских элементов, проведённые органами НКВД в 1937–1938 гг. при упрощённом ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры. Более того, враги народа и шпионы иностранных разведок, пробравшиеся в органы НКВД, как в центре, так и на местах, продолжая вести свою подрывную работу, старались всячески запутать следственные и агентурные дела, сознательно извращали советские законы, проводили массовые и необоснованные аресты, в то же время спасая от разгрома своих сообщников, и в особенности засевших в органах НКВД». [142] Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 1. Ноябрь 1938 г. — декабрь 1940 г. М., 1995. С.4.

Пресекались незаконные методы ведения следствия и в дальнейшем. Так, 18 апреля 1941 года нарком обороны СССР маршал С.К. Тимошенко отдал приказ № 0029 о наказании следователей 3-го отдела Дальневосточного фронта, допустивших факты грубого нарушения социалистической законности в следственной работе:

«В практике работы следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта имели место факты грубого нарушения социалистической законности.

Старший следователь следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта младший лейтенант государственной безопасности Малыжихин А.В., следователи того же отдела младший лейтенант государственной безопасности Мещеряков В.Ф., Воронин Д.Г. и сержант государственной безопасности Гапоненко В.Т., из-за отсутствия руководства и должного контроля со стороны начальника 3-го отдела Дальневосточного фронта майора государственной безопасности Розанова Н.А. и его заместителя по следственной части капитана государственной безопасности Кучеренко П.Г. допустили незаконные методы допроса, повлекшие за собой тяжелые последствия». [143] Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1 января — 21 июня 1941 г. М., 1995. С. 101–102.

В результате 26 мая 1941 года военным трибуналом Дальневосточного фронта В.Г. Гапоненко был осуждён к четырём годам лишения свободы с лишением звания «сержант госбезопасности», А.В. Малыжихин — к трём, а В.Ф. Мещеряков — к двум годам лишения свободы условно. Были наказаны и остальные виновные в этом эксцессе. [144] Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. М, 1995. С. 102.

Что же касается пострадавших от нарушений правосудия, то их дела пересматривались в индивидуальном порядке в соответствии с действовавшим законодательством. И если оказывалось, что кто-то действительно осуждён невинно, то он восстанавливался в правах. В этом принципиальное отличие сталинского правосудия от хрущёвских и горбачёвско-яковлевских «реабилитаций». Ведь последние, как мы могли убедиться, отнюдь не были восстановлением законности, а носили ярко выраженный заказной характер, являясь частью пропагандистской кампании по разоблачению «культа личности». Подобные огульные «реабилитации» идут лишь во вред тем, кто был осуждён действительно несправедливо, поскольку благодаря стараниям нынешних «реабилитаторов» они оказываются в сомнительной компании уголовников, нацистских преступников, предателей и прочей подобной публики.

По окончании «закрытого» доклада делегаты XX съезда, не задумываясь, полностью его одобрили. Хотя задуматься не мешало, ибо информация о «культе личности», которую Хрущёв впихнул в головы своих доверчивых слушателей, объективностью не отличалась. И это не удивительно. Задача доклада в том и заключалась, чтобы ошеломить людей, приглушить их разум и взвинтить эмоции. Для этого в нём были щедро рассыпаны ложь и полуправда, которая, как известно, опаснее лжи. Основные тезисы хрущёвского доклада позже стали составной частью Постановления ЦК КПСС от 26 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий».

Давайте же разберём, какие именно обвинения были предъявлены И.В. Сталину.

Если верить Хрущёву, Сталин полностью изменил ленинским заветам, в корне пересмотрел все принципиальные основы прежней ленинской политики:

«Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича?» [145] О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС 1989. № 3. С. 136. — с пафосом вопрошает Никита Сергеевич.

«Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина» . [146] Там же. С139.

Тогда, полвека назад, для советских людей, привыкших к созданному официальной пропагандой непогрешимому образу Ильича, подобное «отступничество» и впрямь выглядело кощунством и святотатством. Однако с высоты сегодняшнего дня эти обвинения представляются, по меньшей мере, нелепыми. Как неоднократно заявляли сами классики марксизма: «Наша теория не догма, а руководство к действию». Любая теория, любая политическая программа, если это не свод религиозных догм, обязательно меняется, корректируется. Почему же слепое следование «ленинским указаниям» объявляется доблестью, а отход от них — преступлением?

Кстати, взгляды самого Ленина довольно сильно менялись с течением времени. Гибкий и смелый тактик, лидер большевиков быстро улавливал изменения ситуации и не боялся скорректировать политический курс. Если бы Владимир Ильич прожил подольше, продолжая руководить партией и государством, ещё неизвестно, как бы он действовал в тех или иных условиях.