И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

О.Ф.Соловьев, касаясь мыслей прораба ''перестройки'', созвучных идеям ''вольных каменщиков'', пишет: ''Подобные мысли, конечно, родились у Горбачева не в силу принадлежности к ордену, а благодаря их восприятию от общения с иностранцами и не без причастности собственных советников, понимающих, о чем конкретно ведется речь''.2 Не будем спорить с автором, хотя многое в высказываниях Горбачева отдает масонством. Но тут, разумеется, нельзя говорить с уверенностью ни в положительном, ни в отрицательном смысле, ибо слишком темна материя: могло быть и так, и этак.

Однако перед нами не стояла цель доказать принадлежность Горбачева к масонам. Пусть этим занимаются специалисты в области истории масонства. Наше стремление состоит в том, чтобы найти в поведении прораба "перестройки" мотивы, как-то возвышающие его над скверной ''низменности человеческих качеств'', о которых писал А.А.Зиновьев. Если будет установлено, что Горбачев действительно является масоном,

------------------------------------------

1 Там же. С.24. В этом тексте О.Ф.Соловьев находит "прямой намек на масонство". (Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206).

2Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206.

521

то на первый план выйдут идейные соображения, побуждавшие его участвовать в уничтожении великой страны. Тогда станет ясно: масонская идея нового мирового порядка и глобального общества, исповедующего общечеловеческие ценности, - вот источник горбачевского ''реформаторства''. Но это никоим образом не меняет оценки его деяний как предательства по отношению к России, к ее народам и прежде всего - к русскому народу.

Это невиданное в мировой истории предательство было не индивидуальным, а коллективным. Его, по верному наблюдению А.А.Зиновьева, ''совершили прежде всего высшие руководители страны, работники партийного аппарата, идеологические вожди и представители интеллектуальной элиты''.1 Значит, у Горбачева были не только помощники, но и продолжатели. А коль так, то ''перестройку'' нельзя рассматривать в прошедшем времени и связывать ее конец с уходом Горбачева из Кремля. ''Перестройка'' продолжается. . .

----------------------------

1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.354

522

Глава седьмая

ГОРБАЧЕВ И ЕЛЬЦИН. ПРОДОЛЖЕНИЕ ''ПЕРЕСТРОЙКИ''

Осмысление событий, которые произошли в Советском Союзе и Российской Федерации с памятной осени 1991 года по нынешнее время, во многом зависит от того, как мы соотнесем М.С.Горбачева с Б.Н.Ельциным, горбачевскую ''перестройку'' с ельцинскими либерально-демократическими ''реформами''.1 На этот счет высказываются разные суждения и мнения. Например, А.Разумов решительно противопоставляет Горбачева Ельцину, не усматривая между ними никакой связи, а тем более преемственности. ''Горбачев закономерен, Ельцин случаен'', - утверждает он.2 Вместе с Ельциным случайными

-------------------------------

1 Эту тему мы уже отчасти затрагивали. Здесь она представлена в более развернутом виде.

2Разумов А. ''Ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает бесследно''// Свободная мысль, 1995, No 11. С.57. - Идею закономерности выхода Горбачева на историческую сцену развивает и Г.Х.Шахназаров: ''Явление Горбачева - закономерный итог развития русской нации, ее самосознания после 70-летнего коммунистического господства''. Он есть ''внутренний голос самого народа, выражение его мудрости и осторожности, тревоги и надежды. Такой лидер должен был появиться именно так, как он появился, - из толщи народной, пройдя все ступени иерархии правящей партии и социалистического государства. Нужно было очень долго думать и делать дело по-старому, чтобы на каком-то этапе "очнуться", прийти к пониманию необходимости думать и делать дело по-новому. Решить задачу должен был сам русский народ, и он сделал это, выдвинув Горбачева'' (Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.,1993. С.344, 345). Нужно обладать болезненной фантазией, чтобы утверждать, будто Горбачева выдвинул русский народ. Его выдвинула прогнившая партийная номенклатура, чуждая народу, вызывавшая ненависть и презрение у народных масс. Правда, на короткое время народ поверил благим словам ''реформатора'', но быстро прозрел и, как отмечает сам Шахназаров, отвернулся от него (там же.С.345). Шахназаров невольно опровергает свой тезис о народности своего шефа как политика, подчеркивая, что ''Горбачев - один из первых, если не первый российский лидер, мыслящий как западный'' (там же). Мыслить по-западному, будучи в то же время внутренним голосом русского народа, - это нечто, на наш взгляд, трудно вообразимое.

523

являются и те, кто его окружает: ''Ныне имеем случайных людей во главе случайного процесса''.1 Такое противопоставление нам представляется поверхностным, исторически неверным и потому искажающим суть содеянного этими двумя "героями" российской истории.

Другое мнение принадлежит Ф.М.Бурлацкому: ''Если сопоставить двух крупнейших деятелей бывшего СССР, двух бывших партийных секретарей - Горбачева и Ельцина, - пишет он, - то может показаться, что история перепутала по ошибке их места. Ельцин внешне выглядит как могучий разрушитель старой системы. А Горбачев как будто специально был создан для созидательной работы. Но история - большая шутница, у нее свои цели. Вспомним, что Керенскому она отвела роль разрушителя русской монархии, а Ленину - создателя нового тоталитарного государства. Мне часто кажется, что Горбачев - наша Февральская революция, а Ельцин - Октябрьская, но с противоположными целями''.2 Стало быть, на деле Горбачев - разрушитель старой тоталитарной системы,3 а Ельцин - созидатель новой либеральной. ''Странно, однако, что именно Горбачеву история отвела эту роль, - с некоторым

-------------------------

1 Там же. С.58.

2Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С 186.

3 ''Горбачев был отмечен харизмой разрушителя системы, которая произвела его на свет'' (там же. С. 185).

524

недоумением рассуждает Бурлацкий. По натуре он не разрушитель, а созидатель. Это талантливый, добрый, довольно уступчивый человек, не способный на резкие действия''. К тому же оказывается, что Горбачев ''скорее бессознательно подрубил фундаментальные сваи не только коммунизма, но и всего великого государства''.2 Во все это трудно поверить, если оставаться на почве реальных фактов.

Созидательное начало приметил в Ельцине генерал Д.А.Волкогонов. ''Горбачев и Ельцин, - читаем в его книге, -есть личностное олицетворение драматической реформации в гигантской стране. Первый начал свою утопическую попытку "обновления" социализма, невольно для себя открыв шлюзы естественному историческому потоку, который так мучительно трудно смывает развалины ленинизма. Второму, который впервые в многовековой российской истории стал всенародно избранным лидером, пришлось заняться не столько разрушением, сколько созиданием цивилизованного демократического общества на обломках и среди хаоса, оставшихся после большевистского эксперимента''.3 Созидать это ''цивилизованное демократическое общество'' Ельцину пришлось потому, что ''Горбачев не был готов, не мог и не хотел "перестройки", которая бы привела к смене старого, большевистского, тоталитарного (даже "улучшенного") строя новым - цивилизованным и демократическим. Но не социалистическим. Это - главное. А Ельцин, вначале подспудно, иногда невнятно, непоследовательно, но постепенно все определеннее выступал именно за смену строя. Два лидера, которые после осени 1987 года взглянули на перестройку разными глазами. Горбачев по-прежнему "обновленческо"-социалистическими, а Ельцин фактически "прокапиталистическими"''. Волкогонов, сопос