И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

----------------------

1 Там же.

2 Там же. С. 184.

3Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 книгах. М , 1996. Кн.2.

С 403.

4 Там же. С.396.

525

тавляя этих двух политических деятелей, отмечает со стороны Горбачева по отношению к Ельцину личную неприязнь, ''глухое, а затем и открытое неприятие не только как политического оппонента, но просто как человека''.1 С этим нельзя согласиться.

Аналогично поступают В.Соловьев и Е.Клепикова. В книге, посвященной политическим метаморфозам Ельцина, они явно симпатизируют своему герою. В соответствии с их политической классификацией Горбачев олицетворяет реформатора-оппортуниста, а Ельцин - бунтаря-революционера.2 Ельцин начал борьбу, вооружившись ''новой программой народовластия - не защиты, а замены аппаратного социализма подлинной низовой демократией. Если стратегические уловки Горбачева все эти перестроечные годы сводились в основном к несбыточной цели - изменению системы внутри системы, то Ельцин готовился - и дал о том знать своим крамольным, авральным выступлением на XIX партконференции - к революции снизу''. Горбачев потерял доверие общества, тогда как в Ельцине народ ощутил нужду. ''Отчего ощущалась такая нужда народных масс в Ельцине?'', - спрашивают Соловьев и Клепикова. И они дают такой ответ: ''За полтора года, пока Ельцин практически находился в политическом изгнании, в стране возник кризис власти, кризис доверия к руководству, к партии, к самому процессу перестройки. Отказавшись от всяких конкретных, а тем более радикальных реформ - они велись только на "косметическом уровне" - Горбачев все более четко определялся как лидер Кремля, лидер партийных бюро

--------------------------------

1 Там же.

2 Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М,1992. С. 150. - Аналогичной терминологией пользуется Анат А.Громыко, называя Горбачева ''партийным аппаратчиком и оппортунистом'', а Ельцина ''революционером наизнанку'', который ''повел народ от общества государственного социализма советского образца к капитализму'' (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. С. 127),

3 Там же. С. 143

526

кратов, лидер номенклатуры. Что было вполне естественно -он сохранил верность тому классу, который выдвинул его на власть''.1

Авторы, стало быть, видят в Горбачеве охранителя выдвинувшей его системы, которую он ради внешней благопристойности подверг ''косметическому ремонту'', а в Ельцине - ее революционного сокрушителя. Тут мы имеем двух политических деятелей с противоположными целевыми установками. На наш взгляд, это - ложные образы, поскольку Горбачев и Ельцин заняты были общей работой. Именно так рассматривает их деятельность Г.Х.Шахназаров.

Он также пользуется терминами ''реформатор'' и ''революционер'', но вкладывает в них иной смысл, чем Соловьев и Клепикова. По природе своей Горбачев, полагает Шахназаров, является реформатором (без приставки ''оппортунист'', как у Соловьева и Клепиковой), крупным преобразователем.2 Что касается Ельцина, то по складу своего характера он революционер, настолько начиненный ''гремучей смесью'', что ''способен только на разрушение''.3 При всем том, однако, путь у Горбачева и Ельцина один, что позволяет говорить об их тандеме, который мог бы продержаться довольно долго, но распался, причем не под воздействием объективных причин, а в силу субъективных моментов, выразившихся в бессмысленном и беспощадном их личном неприятии друг друга. И все-таки Горбачев и Ельцин, по Шахназарову, - две ведущие фигуры ''нашей реформации'',5 олицетворение ''беспримерного тандема, родившегося на российской почве''.6 Отсюда и уверенность в том, что ''не разными историческими ролями следует характеризовать Горбачева и Ельцина, а разными подхо

----------------------

1 Там же. С. 144.

2Шахназаров Г. Цена свободы... С.88, 144, 172.

3 Там же. С 168, 172.

4ШахназаровГ. Цена свободы...С. 154, 156.

5 Там же С. 154.

6 Там же С. 15.

527

дами к стоящей перед страной задаче, которую они, разумеется, с нюансами все же понимают одинаково. Горбачев хотя и любил называть перестройку революцией, на самом деле был и остается реформатором по всем параметрам - по методу, стилю, по складу характера и нравственным установкам. Его природе противны ''большие скачки'', во всяком деле он предпочитает плавное течение событий. Стремится не рубить негодный сук, а подпиливать его, не вводить новые порядки в течение суток, а растянуть это мероприятие на достаточно долгий срок, чтобы не потрясти общество, не выбить его из колеи. Горбачев, если можно так выразиться, неисправимый центрист, а центристы никогда не были сторонниками лихих революционных наскоков. Центрист, если он не консерватор, значит, реформатор. Иное дело Ельцин. По складу своего политического дарования он революционер и чувствует себя в стихии только тогда, когда атакует''.1

Чтобы соединить реформатора и революционера, или, говоря языком поэта, впрячь ''в одну телегу коня и трепетную лань'', Шахназарову пришлось оспорить укоренившиеся в общественном сознании представления о революции и реформе. Он впечатлен тем, ''насколько искаженно, некорректно трактовались у нас понятия "революция" и "реформа". Согласно традиции, восходящей к сталинскому учебнику по истории ВКП(б), революция - это глубокий общественный переворот, в результате которого происходит смена производственных отношений и приходит к власти другой класс. А реформа - это всего лишь изменения, более или менее крупные, в рамках одного и того же строя. Между тем истории известно много случаев, когда реформы приводили к коренному изменению общественных отношений, а революции, напротив, сводились к верхушечным переворотам, не задевали общественных и государственных устоев. Гораздо плодотворней и ближе к истине понимание революции как насильственного изменения тех или

--------------------------

1 Там же С 172

528

иных общественных порядков, а реформы - как способа сделать то же самое мерами политическими, экономическими, социальными. Революции всегда совершаются снизу, реформы, напротив, сверху. Что же до глубины перемен, тот и другой методы мало чем отличаются''.1

Итак, по Шахназарову, различие Горбачева-реформатора и Ельцина-революционера состоит лишь в том, что один склонен к мирным реформаторским мерам, а другой - к насильственным революционным действиям. И это потому, что реформы и революции по своим перспективным целям и конечным результатам, согласно Шахназарову, однозначны, хотя и совершаются различным образом, первые сверху, а вторые снизу. Однако вряд ли можно отрицать тот факт, что "реформы" Горбачева и "революция" Ельцина осуществлялись сверху помимо воли народа, а нередко - вопреки его настроениям и ожиданиям. Отсюда ясно, что и Горбачев и Ельцин - реформаторы, производившие перемены в советском обществе сверху, используя принудительную силу государственной власти. Последнее означает, что их реформы нельзя противопоставлять насилию. Это насилие, несколько завуалированное в политике Горбачева2 и очевидное в действиях Ельцина, явилось главным инструментом проведения так называемых преобразований в нашей стране, означавших не что иное, как буржуазную реставрацию, т.е. социальный переворот. Насилие, направленное на смену общественного строя, придает реформам Горбачева и Ельцина революционный тонус.