И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

--------------------------------

1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска...С.20.

2 Там же. С 109.

3 С а х а р о в АН О причинах саморазрушения СССР// Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т 2. Апогей и крах сталинизма. С.595-616.

704

ными, и обывателями действительно воспринимается в конце XX в. как общественная аномалия, какой-то кошмар, как средневековье, хотя и предпринимаются весьма здравые попытки объяснить причины национальной розни, национальных конфликтов, болезненного проявления "суверенизации" наций историческими условиями далекого и недалекого прошлого, в том числе пагубной для народов тоталитарной моделью советского общества. Но ведь если взглянуть на дело спокойно, без ненужных идеологических ограничителей, без ложно понятого патриотизма применительно к той или иной нации (что в нынешних условиях чрезвычайной трудно), то можно, конечно, с известной долей упрощения и все же с грустью сказать: да, увы, "средневековье", и не в фигуральном, образном, а в самом цивилизационном смысле слова. И добавить при этом, что здесь нет ничего обидного, дискриминационного, ущербного, что это нормальное цивилизационное явление и все нынешние национальные драмы во многом происходят потому, что политики не сумели понять и просчитать воздействие этой очевидной истины на общественную жизнь. Дело в том, что развитие, складывание, обострение национальных проблем, их затухание в определенных регионах мира являются ступенями цивилизации. И важно понять, на какой ступени находится та или иная крупная нация, или небольшой народ, в каком цивилизационном анклаве они состоят, какое воздействие на них оказывали и оказывают нынешние социально-политические, экономические, культурные, межэтнические, религиозные, демографические факторы, которые сами являются порождением цивилизационного уровня''.1

Обращаясь к истории своей страны, А.Н.Сахаров отмечает, что ''и Русь с центром в Киеве, и Московское государство с самого начала формировались как многонациональные государства''.2 Формирование России как многонационального го

----------------------

1 Там же. С.595-596

2 Там же. С.603.

705

сударства продолжалось почти до середины XX века.1 Автор полагает, что каждый народ обладает неодолимой потребностью национального самовыражения, связанной с этнокультурным (цивилизационным) и гражданским развитием, в конечном счете - с национальным самоутверждением.2 Однако в СССР, как и в ''Российской империи, национальные чувства и реальные национальные стремления и заботы, в том числе и русского народа, были искажены, задавлены, оболганы''.3 Они так или иначе должны были найти выход. Это и случилось, когда ослабли ''тоталитарные обручи''. К тому же в 60-80-е годы в национальных республиках Советского Союза ''стало складываться диссидентское национальное движение, с которым режим круто расправился. Тогда же в отдельных регионах лидеры этих движений пользовались негласной поддержкой местной партийной номенклатуры и части интеллигенции. Именно в это время складывались контуры будущих национально-сепаратистских политических тенденций, несмотря на кажущуюся преданность местных национальных лидеров классово-интернационалистским идеалам. В Узбекистане очерчивался полуфеодально-полукоммунистический режим Рашидова, в Азербайджане - Алиева, в Казахстане - Кунаева. П.Шелест на Украине все чаще стал выдвигать на первый план национальные приоритеты. Так задолго до распада СССР закладывались основы будущих националистических режимов, сдобренных коммунистическо-тоталитарной идеологией, с тайным устремлением партийно-хозяйственной номенклатуры к овладению государственной собственностью, к реальному, открытому, а не тайному богатству. Заработали мафиозные клановые аппетиты полуфеодального характера''.4

Однако определяющими все же были общие, присущие всем народам закономерности. Поэтому ''вторую половину

---------------------------------

1 Там же. С 604.

2 Там же. С.605,607-612,615

3 Там же. С 609.

4 Там же. С 610-611

706

XX в. в нашей стране можно сравнить со временем создания в Европе своих национальных государств, т.е. с периодом ХУШ-Х1Х вв. Это реальность, которой надо смотреть в глаза''.1 ''И то, что происходит в нашей стране, то, что происходит в Югославии, то, к чему идут Индия, африканские страны, - это, увы, вполне нормальное для истории человечества, хотя и трагичное, явление'', - в эпическом тоне заключает А.Н.Сахаров.2

Построения историка имеют, на наш взгляд, один существенный изъян. Парадоксально, но факт: стремясь объяснить ''саморазрушение СССР'' с точки зрения исторических закономерностей национального развития, А.Н.Сахаров в итоге оказывается в плену внеисторических ассоциаций и подходов. Он не учитывает колоссальных сдвигов, наблюдаемых в XX веке (особенно во второй его половине) и радикальным образом изменивших мир. Транснациональные финансы и экономика, всепроникающая система коммуникаций, планетарное информационное поле сделали жизнь неузнаваемой по сравнению с XIX веком, а тем более с XVIII веком. Поэтому приравнивать образование национальных государств на территории бывшего СССР к тому, что происходило в Европе на протяжении ХУШ-Х1Х вв., по меньшей мере спорно. А.Н.Сахаров цитирует слова В.Гавела: ''Я противник национального государства, я приверженец гражданского принципа и гражданского общества''. Если бы Гавел сказал это в XVIII или XIX веке, его бы никто (за исключением масонов) не понял. Но сейчас его слова звучат для многих убедительно. И это потому, что мир переменился. Мы являемся свидетелями инициируемого финансовой и политической элитой стран ''золотого миллиарда'' процесса формирования нового мирового порядка, единой ''вселенской цивилизации'', в рамках которой нет места национальным государствам. Процесс этот приобрел

--------------------------

1 Там же С 611

2 Там же С.613.

3 Там же. С.599, см.: Известия, 1993, 7 августа. С.9.

707

характер вестернизации, вылившейся в форму примитивной американизации. По существу он означает удушение наций. Вот почему современные национальные движения являются способом самозащиты народов перед лицом нивелирующего нации ''гражданского общества'', насаждаемого закулисными хозяевами мира.

Что касается создания национальных государств на основе распада многонациональных государственных образований, то надо иметь в виду следующее: во-первых, распад этот управляем со стороны;1 во-вторых, возникновение национальных государств на обломках многонациональных держав есть промежуточная ступень их предстоящего вхождения в космополитическое пространство. Это, в свою очередь, означает, что многонациональные государства типа СССР, нынешней России и Югославии являются препятствием на пути денационализации человечества, экономической и политической интеграции с Западом, а потому подвергаются разрушительным ударам со стороны устроителей нового мирового порядка.3 Но вырвавшиеся на ''свободу'' национальные государства вскоре