И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

-------------------------------

1 Там же. С.695; см. также: Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995гг. М., 1997.

711

освоившей различные банки, холдинги, акционерные общества, коммерческие предприятия и т.п.1 Другое дело хозяйственная номенклатура, близко стоявшая к ''государственному общенародному имуществу''. Она сразу смекнула, что настал ее ''звездный час'', и потому активно включилась в ''перестройку'', открывшую возможность присвоения государственной собственности и сказочного обогащения. Но это - внутренние импульсы развала СССР. Жаль, что авторы обходят стороной деятельность внешних сил по разрушению Советской страны.

Нельзя здесь не отметить серьезное исследование А.И.Молчанова, защищенное в качестве докторской диссертации на историческом факультете Санкт-Петербургского университета в октябре 1997 года. Тщательный анализ источников и фактов позволил автору сформулировать ряд принципиальных положений. В плане экономическом: ''Состояние экономики, в частности финансовых систем, стран СНГ начала 90-х годов показывает, что не было экономической необходимости в "распаде" СССР. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное мероприятие, в ходе которого экономического распада еще не произошло. Советскую экономику с ее высокой степенью консолидации, гигантскими предприятиями и огромными расстояниями было трудно разрушить''. В плане межнациональных отношений: ''Национальная политика КПСС в славянских республиках Союза ССР в послесталин-ский период советской истории, как политика в основе своей демократическая, не являлась и не могла быть причиной этнической дезинтеграции славянского ядра и страны в целом. Не могла быть и причиной слома советского государственного

---------------------------------

1 Это - явный знак разложения КПСС. Среди главных причин распада СССР Ю.Я.Терещенко видит ''буржуазное перерождение правящих кругов''. -Терещенко Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки. С.245.

2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг. Белгород; Харьков,1997. С.355.

712

строя. Реально система национальных отношений в СССР в рамках многонациональной федерации была жизнеспособной, давала возможность и обеспечивала развитие всех регионов и этносов страны. Однако эгоистические устремления и национал-карьеристские претензии алчущих власти разрушили эту систему взаимоотношений этносов, Советскую Федерацию, ввергли восточное славянство, другие этносы в трагедию''.1

По поводу Беловежских соглашений А.И.Молчанов пишет: ''Изучение документов, социальная и политическая практика в этнорегионе после заседания в пуще однозначно свидетельствуют: исторической неизбежности "Вискулей" не было. И не только потому, что исторический процесс многовариан-тен, а проблемы и противоречия активно снимались, но и потому, что не может исторически неизбежным быть то, что не разрешает ни одной старой проблемы (кроме ликвидации центра) и создает множество новых, превращающих жизнь народных масс в тяжелую и страшную физическую и духовную пытку. Прежде всего, из-за умышленного разрушения единого хозяйства страны, преступно-насильственного разрыва экономических, социальных и духовных, семейных связей...''.2 Что касается славянского ядра Советского Союза, то для ''расщепления'' его не было никаких объективных оснований.3 Мнение российских ученых об отсутствии объективных причин распада СССР находит подтверждение в высказывании одного весьма осведомленного политического деятеля США сенатора от Канзаса Боба Доула, кандидата в президенты от Республиканской партии: ''Падение советской империи

-----------------------------------

1 Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг.: Автореф. докт. дисс. СПб., 1997. С.48.

2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи... Белгород; Харьков, 1997. С.354.

3Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи... Автореф. докт. дисс. С.47.

713

не было ни неизбежным, ни предопределенным объективными историческими силами''.1 И это правильно.

Говоря о гибели СССР необходимо, на наш взгляд, иметь в виду не столько мнимые или явные системные пороки экономического, общественного, политического и государственного строя страны, сколько спланированное действие разрушительных сил, внешних и внутренних. Ведь до горбачевской перестройки советская система, хотя и ''со страшным скрипом'', но все же худо ли, бедно ли работала.2 А по Зиновьеву, состояние Советского государства не внушало тревоги, поскольку ''русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил все заложенные в нем потенции''.3 Более того, ученый утверждает, что мы ''имели наилучшее для условий России и для населяющих ее народов "обустройство", сложившееся в 1917-1985 годы. Советский социальный строй, политическая система, система воспитания, образования и просвещения, система жизненных ценностей, тип культуры и т.д. и т. п. были вершиной русской истории вообще. Это, повторяю и подчеркиваю, был оптимальный вариант "обустройства" России, вершина ее исторического бытия''.4 Как бы там ни было, СССР обладал еще запасом прочности и мог бы простоять какое-то время,5 не начнись губительная ''перестройка'', искусно спущенная Западом.6

---------------------------------------------

1 Цит. по: А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117.

2 Даже ''западные экономисты в начале 80-х годов считали, что экономика СССР жизнеспособна и в течение ближайших 10 лет ей ничто не угрожает'' (С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России. . . С.20),

33иновьев А. А. Русский эксперимент. М., 1995. С.27.

4 Там же. С. 140.

5 Сам Горбачев говорил позднее в своем кругу: ''Я мог бы не начинать перестройку. Запас прочности режима был еще так велик, что хватило бы на несколько десятилетий'' (Цит. по: Медведев Р.А. Капитализм в России? С. 130).

6 А.Кузьмич полагает, что слово ''перестройка'' ''перешло в наш лексикон и стало политическим термином из международного права, а практически было разработано в кулуарах Всемирного Банка и МВФ (Международный валютный фонд). Об этом говорится, в частности, в докладе МВФ "Социальные аспекты структурной перестройки". Развернутое определение перестройки можно впервые найти в документе No 276 (XXVII) от 20 октября 1983 года в рамках Совета по торговле и развитию ООН, затем идут решения No 297 от 21 сентября 1984 года, No 310 от 29 марта 1985 года и т.д. Интерес представляет доклад ЮНИДО (организация ООН по промышленному развитию) No 339 от 1985 года "Перестройка мирового промышленного производства и перемещение промышленных мощностей в страны Восточной Европы". Документов на этот счет много...'' (Кузь-мич А. Заговор .мирового правительства (Россия и ''Золотой миллиард''). М.,1993. С. 10). Автор не без основания полагал, что ''наша перестройка -часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии'' (там же). С.6.