И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

М.С.Горбачев, не сообразуясь с подлинным соотношением сил (ведь за Ельциным была РСФСР), говорил В.Т.Игнатенко и А.С.Черняеву какие-то странные вещи: будто ''песенка Ельцина спета - у него ничего не получается, от него уже ждут дел. Он мечется, что даже люди из его ближайшего окружения "вытирают об него ноги", кроют его матом, а в парламенте заявили, что не станут при нем стадом баранов и

-----------------

1 Там же. С 99.

345

т.п.''. Отсюда Черняев заключил: ''Словом, М. С., получается, списал Ельцина как опасность''.2

События ближайшего полугода показали, что Горбачев выдавал желаемое за действительное: на самом деле заканчивалась его ''песенка''. Судя по всему, он терял чувство реальности. Все яснее становилось, что ''М. С.'', подобно известному мавру, сделал свое дело и ему пора уходить. Но уйти вовремя - удел избранных. Тут нужны особые, редкие свойства ума и души. В данном случае не было ни того, ни другого. И его сидение во власти продолжалось, вызывая резкое неприятие в обществе.

Становилось очевидным, что продержаться на плаву в политике Горбачеву удастся лишь до тех пор, пока существует Союз. Но и здесь прораб ''перестройки'' сам себе изрядно напортил, развязав центробежные силы в национальных республиках. Союзное здание пошатнулось, и в нем образовались глубокие трещины, предвещавшие обвал. И все же - выручай, Союз! Так родилась идея референдума, на котором народу надлежало сказать: быть или не быть Советскому Союзу.

В декабре 1990 года эта идея была одобрена IV Съездом народных депутатов СССР, а 16 января 1991 года Верховный Совет СССР принял постановление о проведении 17 марта 1991 года всенародного голосования по вопросу: ''Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?''

Задуманное предприятие как по сути своей, так и по обстоятельствам времени являлось двусмысленной и даже опасной затеей. Существование Советского Союза становилось предметом обсуждения, что само по себе означало признание

---------------------

1 Там же. С. 100.

2 Там же.

346

проблематичности данного предмета. Надо согласиться с В.А.Крючковым, считающим, что ''сама постановка вопроса о Союзе носила провокационный характер... для широких масс этот вопрос не существовал, они не выступали против Союза, более того, у людей вызывало удивление, а то и возмущение, когда кто-либо высказывал сомнение в необходимости сохранения Союза. Союзное государство устраивало подавляющее большинство граждан, и его существование воспринималось как естественное состояние. Разрушители Союза готовили его развал со всех сторон, им было важно обозначить хотя бы сам вопрос''.

Следовало ожидать, что в условиях нарастающего сепаратизма, подогреваемого Центром, референдум усилит процесс распада СССР. Показательна в этом отношении запись в Дневнике Черняева, помеченная 10 марта: ''Грядет крах. Референдум 17 марта может стать детонатором''.2 В день референдума Черняев записал: ''Референдум: "Быть или не быть Отечеству". Хотя на самом деле такая постановка вопроса - очередная демагогия: ничего уже не остановить, чем бы этот референдум не закончился''.

Как известно, демократы агитировали голосовать против сохранения Советского Союза. По этому поводу на страницах ''Политической истории'' читаем: ''В России сторонники Ельцина призывали сказать "нет" сохранению СССР, усматривая в отрицательном исходе голосования верный способ отстранения Горбачева от власти''.4 Хотелось бы несколько сместить акценты: ''отстранение Горбачева от власти'' являлось, на наш взгляд, побочной задачей демократов, тогда как главной их

----------------

1 Крючков В.А. Личное дело. М., 1997. 4.2. С.33.

2 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.115.

3 Там же. С. 118.

4 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. С.648.

347

целью был развал СССР, т.е. ликвидация, по их терминологии, ''советской империи''.

Несмотря на яростную агитацию в средствах массовой информации, народ не внял демократам и проголосовал за Союз, проявив мудрость и желание жить в многонациональной семье.

Наглые интриги американских служб тоже обернулись пустыми хлопотами. А то, что подобные интриги имели место, заключаем из Дневника Черняева, где говорится о том, как за несколько дней до референдума американский посол в Москве ''Мэтлок по указанию Бейкера созывает на "партсобрание" к себе в посольство президентов союзных республик и председателей их Верховных Советов. Те уже "завели двигатели" в самолетах. Позорище! М.С, пришел в бешенство. Велел утром Бессмертных и Дзасохову сесть за телефоны. Сам стал обзванивать республиканские столицы. "Мероприятие" Мэтлока удалось сорвать. А мне, между прочим, пришлось "разъяснять" Яковлеву, Бакатину и Примакову, что и им туда идти не следовало бы''1. Наивно думать, будто Мэтлок созывал руководителей союзных республик, чтобы агитировать их за Союз. О чем он собирался говорить с республиканскими лидерами, можно догадаться по тем советам, какие Бейкер дал Горбачеву при встрече с ним 15 марта 1991 года, т.е. за два дня до референдума. Госсекретарь рекомендовал Президенту СССР ''выйти после референдума к народу и сказать: "Республики, вы свободны. Я вас отпускаю". И тогда все переговоры о разводе или новом браке сразу приобретут нормальный мирный ход''.2 В какой мере Горбачеву надо было потерять лицо, насколько зависеть от своих американских ''друзей'', чтобы выслушивать такие наглые и беспардонные советы!?

''Мероприятие'' американского посла и советы госсекретаря нам известны. А сколько было совершено акций, оставших

-------------

1 Черняев А.С. 1991 год- Дневник помощника Президента СССР. С.П6-117.

2 Там же. С 119.

348

ся в тайне? Вернемся, впрочем, к самому референдуму. Как выглядели конкретные итоги голосования?

По сообщению Центральной комиссии референдума, в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР, было включено 185 647 355 человек; приняли участие в голосовании 148 574 606 человек, или 80%.

Из них ответили: ''да'' - 113 512 812 человек, или 76,4%; ''нет'' - 32 303 977 человек, или 21,7%.'

Итак, большинство граждан СССР, принявших участие в голосовании, высказались за сохранение Советского Союза. В этом отчетливо проявился положительный результат референдума. Поэтому вряд ли стоит рассуждать о его двусмысленных итогах, как это делает Н.Верт.2

Другое дело - негативные последствия принятого решения о проведении референдума. Это решение вызвало новую волну сепаратизма в ряде республик, что выразилось в нежелании участвовать в референдуме, с одной стороны, и в изменении формулировки вопроса, выносимого на голосование, - с другой. Референдум не проводился в Грузии, Армении, Молдавии, Литве, Латвии и Эстонии. То был своеобразный бунт национальных окраин. Центр не принял никаких серьезных мер, чтобы пресечь своеволие местных правящих элит (именно они, а не народы тяготели к отделению), пренебрегающих постановлениями конституционных органов, каковыми являлись Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР. Тем самым поощрялись беззаконие и вседозволенность, причем не на каком-нибудь, а на конституционном уровне, что еще шире распахнуло двери сепаратистам.