Юлиан Гжесик - Возвращение. История евреев в свете ветхо– и новозаветных пророчеств

1. «Доказано ли, что 12 марта 1911 г. в городе Киеве, на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, в одном из помещений кирпичного завода, принадлежащего еврейской хирургической больнице и находящегося в заведении купца Марка, сына Ионы Зайцева, тринадцатилетнему мальчику Андрею Ющинскому при зажатом рте были нанесены колющим орудием на теменной, затылочной, височной областях, а также на шее раны, сопровождавшиеся поранением мозговой вены, артерий, левого виска, шейных вен, давших вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинского вытекла кровь в количестве пяти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны в туловище, сопровождавшиеся поранениями легких, печени, правой почки, сердца, в области которого были направлены последние удары, каковые ранения, в своей совокупности числом 47, вызвав мучительные страданияу Ющинского, повлекли за собой почти полное обескровление тела и смерть его?» [157]

2. Суд спрашивает, виновен ли подсудимый Мендель Бейлис в этом преступлении. После часового совещания присяжные дали следующие ответы: На первый вопрос: «Да, доказано». На второй вопрос: «Нет, не виновен».

Процесс Бейлиса всколыхнул весь мир. качестве эксперта министерство юстиции пригласило «выдающегося специалиста по Талмуду и еврейской истории», профессора древнееврейского языка Духовной академии в Петербурге, автора труда «Христианин в иудейском Талмуде» католического патера Пранайтиса, «столь знающего, отважного и светлого человека, какого в настоящее время нет в православном духовенстве».

Ксендз Юстиан Пранайтис провел необходимые исследования, продолжавшиеся полгода, и, как специалист в данном вопросе, представил материалы экспертизы, которые подшили к делу. Ниже мы приводим выдержки из этого текста:

«24 марта в Триденте имело место мученичество святого Симеона, мальчика, убитого евреями с необычайной жестокостью, который затем прославился чудотворством… Заступники евреев, защищающие их от обвинения в совершении ими ритуальных убийств, выступают против исторических доказательств, а именно: против вынесенных судебных приговоров, утверждая, что данные приговоры не имеют силы, так как были оглашены судом, в ходе которого применялись пытки… Следовало бы признать, что все отмеченные историей случаи ритуальных убийств являются провокацией, систематически повторяющейся в течение ряда веков… Можно прийти к заключению, что источники иудейской религии не противоречат следующим положениям:

1. Иудейский религиозный закон не только не возбраняет убийства христиан, но позволяет, поощряет и предписывает совершение таких преступлений, следовательно, с точки зрения их законов, преград для убийства христианина евреями нет.

2. Иудейский религиозный закон придает крови вообще, а человеческой в особенности, огромное символическое, магическое и целебное значение.

3. Он допускает использование этой крови даже в качестве пищи.

4. вышеприведенных цитатах содержатся данные, указывающие на возможность замещения кровавых жертвоприношений, существовавших до разрушения Иерусалимского Храма в 70 г. после Рождества Христова, путем убивания неевреев, а после разрушения Храма – именно христиан.

Опираясь на эти положения и имея в распоряжении известные исторические факты ритуальных убийств христиан, совершенных евреями, я прихожу к следующим выводам:

1. Ритуальные убийства христиан, совершаемые евреями, не вымысел, а действительность.

2. Ритуальные убийства являются результатом одичания, а именно: из иудейского религиозного учения и его различных интерпретаций делаются доведенные до крайних и уродливых положений выводы.

3. Пока не будет доказано обратное, убийство Андрея Ющинского в Киеве – по своему характеру, обстоятельствам, очевидной немотивированности, способам нанесения ударов, носящих характер истязаний и мучений, размещению ран на теле жертвы, обескровлению жертвы (отсутствие крови на трупе, одежде, а также на месте обнаружения тела Ющинского), времени совершения убийства (накануне еврейской Пасхи) – содержит все отличительные и характерные черты типичного ритуального убийства». [159]

В громкое, недавно закончившееся «дело Бейлиса» была втянута и папская курия. Ваше Превосходительство уже наверняка обратили внимание на развернутое письмо, опубликованное в прессе, в котором выдающийся английский еврей лорд Ротшильд обращается к Кардиналу атикана и просит подтвердить тот факт, что римские папы якобы всегда опровергали существование ритуальных убийств, что вытекает из вложенных в письмо выписок из двух документов, в существовании которых, очевидно, усомнился эксперт киевского процесса католический патер Пранайтис.

В весьма кратком ответе Кардинал Мерри дель аль ограничился подтверждением подлинности прилагаемых к письму копий и соответствия их с находящимися в Ватикане оригиналами, а также выражением надежды, что его заявление «послужит целям, к которым стремится лорд Ротшильд».

Копия этого письменного ответа была представлена царской миссии одним из местных банкиров (евреем) с просьбой удостоверить на ней несомненную собственноручную подпись Кардинала. Я согласился исполнить эту просьбу лишь в том случае, если представленный мне ответ будет иметь гриф «Дубликат». Эта копия потом должна была отправиться в Киев, но, по всей вероятности, никакого значения она уже не имеет, поскольку получение ее возможно уже после вынесения приговора Бейлису. Это обстоятельство, однако, позволило мне провести беседу на эту тему с Кардиналом.

Кардинал подчеркнул, что в своем ответе лорду Ротшильду он ограничился чисто внешней стороной проблемы, подтверждая подлинность представленных ему копий и не имея никакого намерения высказываться по сути вопроса, поставленного Ротшильдом. С этой точки зрения, говорил Кардинал, в прессе при обсуждении вышеупомянутых документов была допущена явная натяжка. Одно дело – не позволять, чтобы в адрес евреев без достаточных на то доказательств было брошено обвинение в ритуальном убийстве, и совсем другое дело – противоречить историческим фактам совершения изуверских убийств христиан евреями. Последнему обстоятельству Церковь противоречить ни в коей мере не может.

Что касается якобы авторитетного мнения «кардинала» Ганганелли, впоследствии папы Клемента XIV, [160]то оно является всего лишь личным мнением отца Ганганелли, который в то время кардиналом еще не был; оно представлено им на суд здравого смысла его товарищей, согласно «совещательному духу трибунала Святой Канцелярии». Документ этот не был предназначен для всеобщего ознакомления, а должен был остаться в архиве упомянутого института. Однако во время волнений 1848 г. часть архивов Святой Канцелярии была разграблена; возможно, что копия отчета Ганганелли могла сохраниться в архиве бывшего Нунция в Польше. [161]