Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)

Что касается умения делать сбережения , то кальвинисты без Хлебникова довели инструкцию этого умения до совершенства, но все же не смогли ее довести до той степени, чтобы делать сбережения , например, на каторге, на которой под охраной таскают камни за самую скудную еду. Надо ведь сперва труд освободить, а потом уж говорить о сбережениях . Кальвинисты ведь именно так и поступили, притом незадолго до жития Хлебникова.

В итоге получается, что рабство никоим образом не может служить школой трудолюбия. Правда, и это доказал еще Аристотель, только он вдогонку к этой мысли выдвинул еще одну, что есть нации весьма склонные к рабству, а есть – которые умрут, но не будут рабами. И именно за это его учение не преподают ныне в школах. Хотя я бы преподавал, не все конечно, но вот о рабстве – обязательно, (см. мои другие работы).

Никчемное трудолюбие при сооружении никчемных «китайских стен» (каковые в мои молодые дни назывались великими стройками коммунизма , немного ранее, при царе – пассионарностью «ерамаков» ) вообще почему–то здорово интересует русских историков. Они же знают, что это дурь, а «хороший» историк кусок говна выдаст народу за шоколадную конфетку. Именно это в историках ценят власти, выдавая им титул «основоположников». Плюс бесплатное проживание во флигельке Зимнего дворца как Карамзину.

Второй такой историк тоже у меня на примете, это некий П.Н. Савицкий (1895 – 1968), «историк и географ» полуцарский–полусоветский. Он в своей книге «Степь и оседлость. // На путях. Утверждение евразийцев. (М. – Берлин, 1922. Кн.2 С.342–343, 344–346) выдал две «теории» разом. Одна заржавленная примерно как ухват из «до нашей эры», другая поновее, но о ней ниже.

Начну с «ухвата»: «Поскольку (никем – мое) не отмечен процесс политического и культурного измельчания, совершенно явственно происходивший в дотатарской Руси от первой половины 11 к первой половине 13 века». Далее расписывает «удельный хаос», я его не привожу, так как он очень уж всем надоел. Затем из этого «хаоса» выходит деградация: «…позднейшие киевские (храмы – мое) бледнеют перед Св. Софией, позднейшие черниговские – перед Св. Спасом, позднейшие новгородские – перед Св. Софией новгородской, позднейшие владимиро–суздальские – перед Успенским собором. <���…> подлинная отсталость, возникающая не вследствие, но до татарского ига!.. <���…> …в бытность дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонность к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, – привести не могла».

Откройте любую историческую книгу, в которой упомянуты так называемые средние века и возрождение, и вы сразу же наткнетесь, как на стенку, на «деградацию». Причем деградация будет по всему миру и в одно и то же время, будто это не история, а, например, физика, описывающая объективные законы природы. Деградация в Римской империи, в Византии, в Греции, Египте, Индии и так далее до бесконечности, и даже за океаном, у инков и майя. Только в Австралии деградации отчего–то не было. Австралийцы достались историкам еще тепленькие, в каменном веке. В результате по одной этой причине «всеобщности деградации» я заключил, что все историки безнадежно сумасшедшие, и как только их пускают в школу. Со своей заржавленной историей, к которой только притронься разумом и она рассыпается в пыль, будто доисторический ухват пролежал 6 тысяч лет в сырой земле. Поэтому о деградации «святой» Руси этим все сказано, а Савицкого уже не достать.

Новая «теория» Савицкого состоит в том, что «…без «татарщины» не было бы России. <���…> Велико счастье Руси, что в момент, когда, в силу внутреннего разложения, она должна была пасть, она досталась татарам, и никому другому».

Особенно пленило меня « никому другому », так как достанься Россия туркам, были бы разом цунами, извержение всех вулканов, метеорит раз в сто мощней Тунгусского, то есть форменный конец света. «Если бы ее (Россию – мое) взял Запад, он вынул бы из нее душу…». И представьте себе, куда она без души, такая из себя вся «духовная и святая»? Словно поп перед пасхой. Ибо после пасхи он будет сильно болеть с похмелья, тут не до святости, а о духовности вообще надо забыть: где бы опохмелиться?

А вот «татаре не изменили духовного существа России». Прямо не иго, а нечто похожее на «возрождение» или божью благодать по спецзаказу, как говорили на Руси при «коммунистическом социализме» 1917 – 91 годов. Но духовное существо Руси – частная ее собственность, а татаре ее только не конфисковали при своем иге, оставили ее в целости–сохранности при нас, поэтому оставление нам нашей же собственности не такая уж большая заслуга татар. Это даже меньше, чем найти чужой кошелек и кричать на всю улицу: «Кто потерял?».

Есть более важное вложение татаро–монгольского капитала в части чистого интеллекта в «святую» Русь: «…они дали России свойство организовываться военно, создавать государственно–принудительный центр, достигать устойчивости, они дали ей качество – становиться могущественной «ордой»».

Особенно мне понравились государственно–принудительный центр , так как где же бы мы этот центр , без указанного ига, достали? и «могущественная орда» в сочетании с устойчивостью . Надо сказать, что Савицкий как в воду смотрел: и орда и устойчивость на месте поныне, они друг за друга так уцепились, так ловко друг друга поддерживают (власть и спецслужбы всех родов, включая сюда суды и прокуратуру), будто все они – одно целое. И плевать этому единому целому на разделение властей , понятие – буржуазное.

Только я все–таки не могу понять, где монголы в своих степях понабрались такой мудрости в разгар общемирового застоя средних веков? Ведь историки иначе, чем темные века , когда весь мир напрочь забыл все то, что знал раньше, это время не называют. А монголы именно в это время оказались умнее древних греков. Или затем, что ныне этого там уже не найти. Ура!!! Тоже деградировали! Только чуть позже и оставив нам свое наследство. Так что я теперь понял, почему в русскую армию детей берут служить с помощью милиции, такова военная организация. Вернее, так нас научили монголо–татары « организовываться военно» .

И вообще, согласно «второй теории» Савицкого, в части ее «переосмысления», как модно сейчас говорить, словно «переосмысление» не есть дурость ученика, не могущего решить простенькой задачки и с помощью «училки» ее «переосмысляющего правильно», монгольского ига вообще не было как такового. Вот как ловко у него это вышло: «Но монголы, в собственном смысле, не были «колонизаторами», а русские являются ими: доказательство, в ряду многих, что всецело к «монгольству» никак не свести России. Да и само татарское иго, способствовавшее государственной организации России, прививавшее или раскрывавшее дремавшие дотоле навыки, было в то же время горнилом, в котором ковалось русское духовное своеобразие. Стержень последнего – русское благочестие».