Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)

Вот ведь в чем штука.

И еще заметьте, что все эти пертурбации происходили всего двести лет, в 15 – 16 веках, а ранее никакой истории Англии не было, если не считать ирландско–шотландские письмена (о гамическое письмо ) родом из Южной Америки ( кипу ). См. указанную статью, там даже есть рисунки этих письмен.

Я также отдаю себе отчет, что, прочитав это введение, большинство любителей читать, но не любителей думать, воскликнет: какая же тут галиматья! Разве этому учили нас в школе? Им советую начать не с этой статьи, она одна из последних, а надо начинать в порядке хронологии их написания. Тогда все будет понятно и не надо думать.

Ранняя история Англии

Евреи начинают историю Англии с 833 года, когда один из христианских «монастырей получил в дар от евреев землю». Хотя сразу же добавляют, что «Виллиам из Мелмесбери с уверенностью заявляет, что Вильгельм Завоеватель привез с собой евреев из Руана, и нет никаких оснований не верить этому известию». Хотя, если верить БЭС, Вильгельм I Завоеватель покорил Англию, став ее королем, в 1066 году, то есть через 233 года после еврейского подарка. Как же там евреи оказались да еще и земли дарили, если их там не было ни одного? Ибо первых евреев в Англию привез именно Завоеватель.

Притом это не опечатка, ибо ЕЭ нам приводит и причину: «Цель (привезти с собой евреев – мое) Завоевателя вполне понятна. Мы знаем из Думсдейбука, что Вильгельм Завоеватель стремился к тому, чтобы феодалы вносили налоги в королевскую казну деньгами, а не натурой, для каковой цели необходимо было иметь по всей стране людей, которые могли бы снабжать феодалов деньгами».

Довольно идиотская идея: взять с собой на завоевание евреев, чтобы они давали завоеванным феодалам деньги, чтобы последние вносили их в качестве налога новому своему королю. Ибо сразу за процитированной фразой следует совсем коротенькая: «Вначале положение евреев было неопределенным…», то есть сразу же вслед за завоеванием Англии. И только сын Завоевателя или даже уже король Анжуйский совсем из другой династии и не ранее чем через 100 лет прекратил это идиотское правило, «установив принцип, что евреи и их имущество составляют собственность короля». Притом это вышло вновь так по–идиотски, что «в некоторые рукописные издания «Законов Эдуарда Исповедника»» это правило своеобразной королевской собственности попало, а в другие – не попало. Примерно как не попадали в печать «секретные пункты» постановлений ЦК КПСС, как правило, весь секрет которых состоял в виде дислокаций рабов–солдат по бессчетным «стройбатам» вместо «службы Родине». Или аналогичных. Только вновь непонятно, за каким чертом королю потребовалось иметь евреев в своей собственности?

Наконец, евреи прояснили сами о себе, притом вновь весьма скользко: « Некоторые(выделено мной) авторы утверждают, что Генрих I даровал лондонскому раввину, рабби Иосифу, и всем его единоверцам привилегию, по которой им разрешено передвижение без уплаты налогов или пошлин, предоставлено право покупать все, что им принесут, продавать залоги, быть судимыми своими единоверцами и присягать на (еврейском – мое) Пятикнижии».

Что такое тогда король? Детская пустышка, и была ли она вообще в наличии? Ведь это полный перечень «привилегий», каковые торговое племя сделало само себе, как только выдумала прибыльную торговлю, еще в Йемене. И надо полагать, что избранный ими рабби Иосиф, как раз и был Генрихом I, только английский народ этого не знал, он весь был разобран на части и принадлежал «феодалам», вообще не знавшим друг друга, а не только своего «короля». Другими словами, было то, что я описал уже не менее сотни раз. И именно поэтому еврейские историки пишут, как бы с неба свалившееся, что «мы находим евреев в Лондоне, Оксфорде, Кембридже, Норвиче, Тетфорде, Бунге, Кентербери, Винчестере, Ньюпорте, Стэффорде, Виндзоре и Ридинге». Другими словами – везде, да только надо знать, что эти города и были построены евреями, ибо никому другому города не нужны и даже бессмысленны, что я уже раз десять объяснял и доказал.

Я также уже устал повторять, что никаких завоеваний не было, все царские династии, дворцовые склоки и войны выдуманы наподобие романов, на которые евреи – большие мастера. А фактически шло совершенно мирное завоевание аборигенов с помощью торговли, организации товарного производства, строительства городов – торговых факторий и промышленных цехов с рабочей силой, считавшей себя хорошо оплачиваемой по сравнению с теми, кто остался «на природе». Конечно, евреи нашли общий язык с вождями племен, для этого не надо много ума и больших расходов: стеклянных бус достаточно. Поэтому начинается симбиоз: торгово–административный, и это видно из следующего.

«В тяжбах между христианами и евреями устное показание еврея может быть заменено писаным документом (breve). В случае жалобы христианина на еврея последний должен быть судим своими единоверцами (per pares judaei). В случае отсутствия у истца– христианина свидетелей, для оправдания еврея достаточно его присяги на книге (конечно, Библии), а в делах с короною — на свитке Торы (super rotulum). При судебном разбирательстве споров между христианами и евреями из–за долговых обязательств цифра занятого капитала устанавливается показанием еврея, цифра же процентных денег — показанием христианина . Евреи пользуются также правом обращаться непосредственно к королю , в королевскую курию и к комендантам королевских замков , в округе которых они проживают. В грамоте, по–видимому не без умысла, не установлены размеры процентов для денежных сделок евреев, так как чем больше евреи получали процентов, тем выше был доход короля. Новейший исследователь правового положения евреев в Средние века (Шерер) называет эту грамоту светлым моментом в истории английских евреев».

Во–первых, в цитате «христиане» надо заменить на «аборигены», корону, королевскую курию – опустить, так как выше упомянутый рабби Иосиф был выборным королем евреев, а комендантов королевских замков понимать как «рабби городов». Тогда будет понятно, что хотя суд и есть, но он такой же «Басманный», как ныне в Москве и в целом на «святой» Руси.

Во–вторых, бумажка, написанная евреем, может судиться с аборигеном, отчего даже нынешние «аборигены» боятся бумажек пуще огня.

В третьих, вы представляете себе, что такое военный, корпоративный суд офицеров над гражданским пареньком, только что выскочившим из–под материнской юбки «учиться в армии служить». Тогда почему непонятно, как будет судить еврейский суд ( своими единоверцами ) еврея по жалобе аборигена (солдатика из–под юбки)?