Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)

В четвертых, африканцы «попытались проникнуть» в Европу в первый раз 100 тысяч лет назад. Это академику откуда–то доподлинно известно. Давайте все–таки проанализируем данные академика. Значит, им 100 тысяч лет назад помешал какой–то «неандертальский барьер», который без дальнейших объяснений выглядит как в сказке об Иване–дураке, ломившемся не ту дверь. Затем африканцы на 50 тысяч лет взяли тайм–аут, и за пятую часть этого вынужденного «простоя» заселили весь мир, включая Америку. Вернувшись в родные края после непродолжительной командировки (всего–то 10 тысяч лет), вспомнили, что у них еще не заселена Европа. Но спешить не стали, посидели еще 40 тысяч лет, потом оделись потеплее, обулись и пошли. На этот раз «неандертальский барьер преодолели», будто это какая–то «линия Маннергейма». Это же идиотизм, не правда ли? И не поможет академику восклицание: «Странная, как бы запланированная, запрограммированная операция по завоеванию всего земного шара, которой я не перестаю удивляться». Это выглядит примерно как наложить в собственные штаны и потом удивляться: откуда взялось? Впрочем, я могу академику помочь, и отсрочить ему «взятие» Европы сразу лет на 300 миллионов, заметьте миллионов, а не тысяч. У меня есть статья «Трансгрессии – регрессии и «пассионарность»». Так вот в этой статье доходчиво показано, что Средиземное море все эти 300 миллионов лет, и даже больше, во–первых, простиралось от Гибралатара до Тихого океана, во–вторых, ширину имело раз в пять больше нынешнего и, в третьих, не имело ни единого островка для академикова «каботажного плаванья». Причем море это было таким же широким еще в неогене, а потом вдруг мгновенно в антропогене превратилось в нынешнее. Может, африканцы ждали не 50 тысяч лет, а 300 миллионов? «Неандертальский барьер» этот действительно был непреодолим до самого антропогена. И дело тут вовсе не в «запланированной операции» обезьян, а в методе летоисчисления. Именно поэтому я написал ту статью.

В пятых, этот «неандертальский барьер был преодолен иным путем», академик его не объясняет, думаю, что это были уже татаро–монголы. Я эту дурь ведь тоже рассмотрел, и пришел к выводу, что никаких завоеваний с оружием в руках в истории ранее начала 19 века вообще не было.

В шестых, «археологи до сих пор не обнаружили следов настолько древней навигации», то есть, лодок в возрасте ни 300 миллионов лет, ни даже 50 тысячи лет археологи не нашли. И наш академик сразу встал в тупик. А почему бы ему не подумать о том, что археологи неправильно определяют возраст своих находок? И что вообще хронология как самой Земли, так и ее цивилизации высосана из пальца? Наверное потому, что такого рода академики, занимающиеся не точными науками, а «описательными» шибко уважают прошлых авторитетов. У математиков и физиков ведь как? Ньютон – во всем прав, но ровно до тех пор, пока не появится Эйнштейн. И так далее. А у «неточных» наук? Сели за стол несколько академиков в Генуе, например, и «установили», что земным слоям, начиная с нижнего, ровно столько–то лет. Все. Точка. Почти 200 лет с тех пор никто слова против не может молвить. Физики и математики за эти два века создали неимоверной сложности теории, осуществили их в виде компьютеров и межпланетных путешествий, а «слои земные» остаются все в том же возрасте, несмотря на то, что ехидные ученые доказали, что возраст вчерасорванному цветочку радиоуглеродный «метод», например, дает не менее тысячилет. А другой цветочек, найденный в 10–тысячелетней фараоновой гробнице, оказывается, согласно этому же «методу» вообще еще не рос в земле, он вырастет примерно лет через пятьсот.

В седьмых, рассмотрим, что «путь расселения первых людей удивителен, и они, видимо, делали это с помощью каботажного плавания». Это надо же? Как это академик догадался? На планете, поверхность которой на 70 процентов занята водой, а куски суши плавают в ней как осенние листья в луже. Но я это пишу не только для насмешки, есть дела поважнее. Академик пишет, что африканцы, «завоевав Австралию» поплыли из нее в Америку. Он будто никогда не видел карту океанских течений. Так пусть откроет в энциклопедии статью «океан» и посмотрит. Он, надеюсь, не будет настаивать, что у африканцев ровно 40 тысяч лет назад уже были английские паруса, позволяющие плавать против ветра и течений. Они же могли плавать только, как плавает пустая бочка, брошенная в струю течения. Когда я рассматривал возможность появления евреев в Америке, я все это посмотрел, и у меня вышло, что в Америку на пустой бочке и без всяких парусов можно добраться через Тихий океан из Японии и Индонезии, а из Австралии – нельзя. Вот с Огненной земли, прямо с мыса Горн можно добраться на пустой бочке вокруг Земли снова на мыс Горн, только с другой стороны. И то, если будешь немного подруливать к югу, где холоднее, а то можешь попасть прямиком в Чили, или даже, проскочив мыс Горн, окажешься в юго–западной Африке. И если у ж очень сильно повезет, и если будешь все время рулить к Антарктиде, то, пропустив мыс Горн и Африку, сможешь оказаться в Австралии. Только никакой дурак по этому течению не будет плавать – слишком холодно. Но, уж если ты морж, то, выбравшись на австралийский берег, пересечешь материк и окажешься в теплом течении, которое немедленно тебя доставит снова в Африку, уже с востока, которая и без того надоела тебе как горькая редька. И точнехонько в то же самое место, вблизи Мадагаскара, откуда ты пошел завоевывать мир. Больше из Австралии «по воле волн» попасть никуда нельзя. В Калифорнию хорошо также плавать на бочке из Гибралтара, а в устье Амазонки – из экваториальной части Африки. Впрочем, можешь попасть и в Аргентину, прямиком в Рио–де–Жанейро, если будешь подгребать влево. Я это пишу не для того, чтоб обидеть академика, а из чистого научного знания. Дело в том, что австралийские аборигены, по описанной причине океанских течений никогда не встречавшиеся с евреями, так и остались чуть ли не до наших дней без письменности, почти без языка и, главное, без религии типа ислама, индуизма или христианства.

Наконец, в восьмых. Я это оставил на закуску. Академик Иванов «пытался найти следы в словах, означающих суда, плоты». Разумеется, искал он в «индоевропейских языках», которых я на душу не переношу, так как это несусветная дурь. И лучше «навигации, наутилуса» академик ничего не нашел, отчего у него и вышло непереведенное им слово «нау». «А в русском, в славянских языках, в фольклоре есть (дескать – мое) аналогичное обозначение погребальной ладьи», – вот чем он закончил, но не назвал погребальную ладью по ее имени. Попробую сам найти такую «ладью». У В. Даля все есть, что когда–либо было на Руси. На «нау» слов кроме «науки» у Даля нет. Но я знаю, что у русских часто чередуется «у» и «в». Ищу на «нав», нахожу: «навь, навье, навья, навий, навей». И все это – покойники, мертвые то есть, и еще – выпирающая косточка на лодыжке или запястье, которая долго не сгнивает, когда весь труп уже сгнил. В результате похоже, что это тот покойник, которого вообще никто не хоронит, а ждут, пока от него останется лишь эта самая косточка. О «ладье для покойника», то есть о гробе речи у В. Даля не идет. И идти не может, судя по косточке. Кстати о гробах. Академик, может быть, и не знает, но я–то знаю, что на Руси до прихода к нам евреев (хазар) вообще покойников не хоронили, а сжигали, так как помирали они чаще зимой, и никакой дурак не стал бы им долбить могилу в двухметровой мерзлоте каменным топором. А дров в лесу – завались. А раз сжигали, то и гроба никакого не надо, обложили хворостом и подожгли – всего–то дел. То есть, академик напрямую лжет о «погребальной ладье» у русских. Но это не говорит о том, что у евреев не было «похоронной ладьи». Каковую они и нам потом всучили.