Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

И.С. Шепелев, анализируя причины поражения правительственной армии, пришел к заключению, что их было две: социальная и военная. Первая — наличие классовых противоречий в правительственном войске и враждебное отношение к московскому правительству народных масс; вторая — слабое вооружение и плохое руководство армией. Проявления классовых противоречий историк видел в нежелании даточных и охочих людей служить Шуйскому, в «сомнении в людях», когда некоторые из них предпочли вместе с Н. Лихаревым отъехать к царику, а многие разошлись по домам [673] Шепелев И.С. Указ. соч. С. 75. . Построения исследователя не совсем корректны. В источниках нет указаний на социальные антагонизмы между дворянами и даточными в правительственном войске. Изменник коширянин Н. Лихарев был сыном боярским, а не представителем низов. Причина поражения, по всей видимости, лежит в общем кризисе, который переживало поместное ополчение в те годы и бездарном руководстве войском.

Н.И. Костомаров полагал, что Болховская победа «значительно поддержала» Лжедмитрия II. Поляки, якобы, « стали верить в его родовое счастье ». [674] Костомаров Н.И . Указ. соч. С. 308–309. Это явное преувеличение. М. Мархоцкий определенно показывает, что сражение под Болховым едва не стало «пирровой победой» для Лжедмитрия II и его окружения. Буквально сразу после окончания боя наемники, разграбив богатые трофеи, в очередной раз предъявили самозванцу счет. Денег у него не было и он, как видно из рассказа М. Мархоцкого, обратился к солдатам с речью, чередуя похвалы с посулами. Царик в дополнение к прежним обещаниям поклялся после захвата столицы отдать наемникам царскую казну, уверял, что отныне будет назначать на воеводства в города двух воевод: иноземца и русского и т. д. Солдаты, по свидетельству мемуариста, дали себя уговорить и согласились служить дальше в долг [675] Marchocki M . Op. cit. S. 26. .

Достигнутое соглашение позволило Лжедмитрию II, Р. Ружинскому и И.М. Заруцкому выступитъ к столице. И.С. Шепелев, ссылаясь на указание Нового летописца, что « дворяне и дети боярские, кои взяты в Волхове, видячи такую вражью прелесть, побегоша все от него к Москве » [676] Новый летописец. С. 79. , пришел к заключению, что продвижение самозванца к столице сопровождалось усилением классовой борьбы крестьян против помещиков в местностях, оказавшихся в полосе наступления повстанцев. Проявлением этой борьбы будто бы явилась присяга народа Вору и бегство дворян [677] Шепелев И.С . Указ. соч. С. 78–79. . Выводы исследователя нуждаются в уточнениях. В первые дни похода на Москву 5 (15) мая 1608 г. отряды самозванца продвигались по уездам, население которых давно участвовало в повстанческом движении. Они останавливались в Козельске, затем — в Калуге, где их встретили хлебом-солью. М. Мархоцкий, описавший этот поход, не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих об антагонизмах между помещиками и крестьянами в этих уездах [678] Marchocki M . Op. cit. S. 26. . Многие местные дворяне и дети боярские перешли на сторону правительства задолго до Волховского сражения [679] Буссов К . Указ. соч. С. 149. . В авангарде войска Лжедмитрия II шел отряд Третьяка Сеитова, который, как видно из прямого указания источников, состоял из дворян, детей боярских, прочих служилых людей, плененных в Волхове. Весьма наблюдательный М. Мархоцкий заметил, что давние приверженцы дела самозванца не доверяли людям, которые с оружием в руках боролись против их государя и принесли ему присягу, только попав в безвыходное положение [680] Marchocki M . Op. cit. S. 26. . Подозрения полностью оправдались, когда войско Лжедмитрия II подошло к устью р. Угры. Переправившись на противоположный берег, Т. Сеитов и его воины покинули самозванца и ушли в Москву [681] Ibid; Новый летописец. С. 79; Болтин Б . Указ. соч. С. 340: Бельский летописец. С. 248. . Их бегство, вопреки мнению И.С. Шепелева, нельзя рассматривать как стремление спастись от своих крестьян.

Известия о разгроме правительственной армии под Волховом и появление брата царя и его воинов в столице на Вознесеньев день 6 (16) мая 1608 г. [682] Буссов К. Указ. соч. С. 151. , по свидетельству очевидцев Исаака Массы и архиепископа Арсения Елассонского, вызвали страх и волнения среди москвичей [683] Масса И. Указ. соч. С. 174; Дмитриевский А. Архиепископ Елассонский Арсений и его мемуары по русской истории. Киев, 1899. С. 141. . В провинции слухи о происходящем в столице наполнились совершенно невероятным содержанием. В Ярославле М. Стадницкому сообщили, что Василий Шуйский после многих неудач, якобы, вместе с москвичами решил добровольно предать государство «Дмитрию», но Дмитрий Шуйский и тесть царя разубедили его и т. д. [684] История Дмитрия Московского и Марины Мнишек. С. 178–179. М. Мархоцкий узнал, что воины Д. Шуйского распустили слух, что к Москве идет огромное войско. В Волховском сражении будто бы участвовали передовые полки, а сторожевые находились еще в Путивле [685] Marchocki M . Op. cit. S. 24. . Масло в огонь подливали отпущенные цариком после Волховского сражения на родину служилые люди, которые убеждали своих земляков перейти на сторону самозванца [686] Псковские летописи. М.; Л., 1955. Т. 2. С. 269. . К. Вуссов, пользовавшийся рассказами находившихся в столице немцев, отметил, что если бы Лжедмитрий II после битвы, не мешкая, пришел к столице, то находившиеся в страхе москвичи, несомненно сдались бы ему. На посаде поговаривали, что, если бы это был не Дмитрий, то бояре и дети боярские, оказавшиеся в его лагере, вернулись бы обратно [687] Буссов К . Указ. соч. С. 151. . Промедление позволило Василию Шуйскому перехватить инициативу в борьбе за умы. Его люди прибегли к испытанному приему — они в очередной раз постарались напугать москвичей тем, что «Дмитрий», захватив столицу, припомнит ее жителям восстание 17 (27) мая 1606 г. и сурово накажет их вместе с женами и детьми. Некий мясник, по рассказу К. Вуссова, услышав заявление, что Дмитрий умеет «видеть по глазам, виноват кто или нет», будто бы заявил, что не посмеет показаться ему на глаза, ибо ножом зарезал пятерых поляков [688] Там же. . Находившийся среди москвичей И. Масса прямо говорит, что именно такое направление агитации среди населения в очередной раз помогло царю удержать власть в столице в своих руках [689] Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 174. . Позиции Василия Шуйского еще более укрепились, когда в столицу прибыли воины Т. Сеитова, которые уверили москвичей, что «Дмитрий» явный самозванец и у него не так много войск, как об этом говорят. Рассказы беглецов, как показывают современники, произвели перелом в умонастроениях москвичей и помогли В. Шуйскому овладеть ситуацией [690] Новый летописец. С.79. Marchocki M . Op. cit. S. 24. . Примечательно, что в официальной пропаганде вскоре появились новые детали, которые подметил в Ярославле А. Рожнятовский. Власти, как показывает иноземец, заявили служилым людям, что мобилизуют их на войну с Литвой для защиты православной веры, а не против повстанцев [691] Рожнятовский А. Указ. соч. С. 111. .