Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

Готовясь к новым боям с правительственными войсками, Р. Ружинский, И.М. Заруцкий и др. возобновили попытки получить помощь у Сигизмунда III. Впервые за несколько месяцев своего пребывания в России царик 17 (27) января 1608 г. обратился с посланием к «родителю» Ю. Мнишку, в котором скорбел о злоключениях своих и родственников, винил во всем изменников, ослабивших государство, и выражал надежду на помощь короля [619] Грамота Лжедмитрия II Ю. Мнишку 17 (27) января 1608 г. // Собрание государственных грамот и договоров (СГГ и Д). М., 1819. Ч. 2. № 156. С. 327–328. . Другое послание царик направил родственнику своего мнимого «тестя» маршалку коронному Миколаю Вольскому — родному брату задержанного в Москве Адама Вольского [620] List Dmitra II do M. Wolskоgo 23 lutego (2 stycznia) 1608 // Kraushar F. Obrazy i wizerunki historicznie. Warszawa, 1906. S. 346–347. . Сендомирский воевода в свою очередь подготовил для Сигизмунда III в поддержку мнимого «зятя» обширный мемориал. Он постарался убедить ярого католика — короля в том, что «царь Дмитрий» спасся и, ссылаясь на тайные договоры, просил оказать ему помощь. Пытаясь уговорить Сигизмунда III, Ю. Мнишек изложил целую программу превращения России в полонизированное, окатоличенное через унию союзное государство. «Тесть» самозванца, учитывая опыт пережитого в Москве в мае 1606 г., как мог старался оградить интересы дочери и заручиться гарантиями насчет ее будущего, как «московской царицы» [621] Меморандум был отыскан в поздней копии кн. М.А. Оболенским, по-видимому, в Архиве Министерства иностранных дел и впервые опубликован С.М. Соловьевым, как наказ неизвестного Лжедмитрию II. См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч. М., 1989. Кн. IV. Т. 8. С. 481–486. Н.И. Костомарову было известно два списка памятника — Архива МИД и библиотеки Красиньских, которые по его словам были поздними и мало чем отличались. Текст меморандума историк опубликовал в примечаниях. См.: Костомаров Н.И . Смутное время Московского государства в начале XVII столетия // Собр. соч. СПб., 1904. Кн. II. С. 323–325. А. Гиршбергу был известен более полный список (Memorial i motiwa od JM Wojewody sendomirskiego Krolówi JM dane z wię zienia moskiewskiego JMP wojewody i posłów polskich // Biblioteka Zakładu Narodowego im. Ossolińskich we Wrocławiu. Rkps. 2686/II. K. 6–9.), что позволило ему установить авторство Ю. Мнишка, но он, к сожалению, не смог подготовить научную публикацию документа // Указ. соч. С. 66–67. . В начале февраля 1608 г. до Кракова добралось посольство Лжедмитрия II, видную роль в котором играл еврей Арнульф Калинский. Послы имели полномочия на ведение переговоров о делах военных и купеческих и должны были предложить королю за помощь полмиллиона злотых [622] List M.Radziwiłła do J.Radziwiłła 6 (16) stycznia 1608 r. // Archiwum domu Radziwiłłów. Kraków, 1881. S. 52; Гиршберг А. Марина Мнишек. М., 1908. С. 66. . Власти Речи Посполитой встретили посланцев самозванца холодно и долго отказывались иметь с ними дело. На Краковском сейме в конце апреля 1608 г. король сделал запрос по этому поводу сенаторам. Сейм рекомендовал Сигизмунду III не признавать ни Шуйского, ни Лжедмитрия II. Было решено послов выслушать, но обратно не отсылать до тех пор, пока ситуация в России не прояснится [623] Polak W. O Kreml i Smoleńszczynę. Polityka Rzeczpospolitey wobec Moskwy w łatach 1607–1612. Toruń, 1995. S. 40. . Мемориал Ю. Мнишка не убедил ни короля, ни сейм [624] Гиршберг А. Указ. соч. С. 66. . Сенаторы рекомендовали королю принять решительные меры против ухода солдат на службу самозванцу [625] Polak W . Op. cit. S. 45. .

Сражение, происшедшее 30 апреля (10 мая) — 1 (11) мая 1608 г. резко изменило ситуацию в стране в пользу приверженцев Лжедмитрия II и поэтому привлекло пристальное внимание историков. Н.М. Карамзин считал виновником поражения главного воеводу кн. Д.И. Шуйского, который «отличался единственно величавостью и спесью; не был ни любим, ни уважаем войском» и своими неумелыми действиями подорвал моральный дух войска и дезорганизовал его в решающий момент боя [626] Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Кн. III. Т. 12. Стб. 46–49. . Н.И. Костомаров пришел к заключению, что причиной поражения являлось то, что войско кн. Д. Шуйского в значительной степени состояло из татарских полков. Исследователь первым обратил внимание на умелые действия во время сражения сторожевого полка кн. И.С. Куракина [627] Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 308–310. . C.М. Соловьев считал одним из главных виновников поражения воеводу кн. B. В. Голицына [628] Соловьев С.М. Указ. соч. С. 470. . А. Гиршберг отметил, что войско кн. Д. Шуйского, хотя и было весьма многочисленным, но в нем преобладали татарские полки и «всякий сброд, плохо вооруженный и неопытный в бою», который в разгар боя толпился у своих орудий. Это обстоятельство, по мнению А. Гиршберга, в значительной степени определило блестящую победу самозванца [629] Гиршберг А . Указ. соч. С. 67–69. .

C. Ф. Платонов согласился с мнением Н.М. Карамзина, что во главе войска стоял непригодный к делу князь Д.И. Шуйский, который был разбит и позорно бежал в Москву [630] Платонов С.Ф . Указ. соч. С. 233. . И.С. Шепелев пришел к выводу, что причинами поражения правительственного войска в Волховской битве были: наличие в армии классовых противоречий и враждебное отношение масс к правительству Василия Шуйского, плохое руководство армией и слабое вооружение. Волховская битва, считает историк, лишила царя Василия огромной армии. Она обнажила классовые противоречия в стране и явилась показателем слабости не только армии, но и правительства [631] Шепелев И.С . Указ. соч. С. 75–77. .

И.С. Шепелев, проанализировав все имеющиеся данные о численности правительственных войск в Волховском сражении, пришел к выводу, что заявления иноземцев о том, что они разгромили правительственное войско в 160–170 тыс. воинов [632] List B. Wojny do L. Sapiehi 31 maja (10 czerwca) 1608 г. // ОР НБУАН Ф. 103. № 556/Va. Л. 134–135; Будила Й . Указ. соч. Стб. 131; Marchocki M . Op. cit. S. 19. , не соответствует действительности. Опираясь на данные о численности русских войск в походах 1563, 1572 гг. и середины XVII в., историк пришел к заключению, что царь Василий Шуйский мог направить в Волхов не более 30 тыс. воинов. Определяя численность армии В. Годунова в 1604 г., исследователь исходил из данных, приведенных в мемуарах Я. Маржарета [633] Шепелев И.С . Указ. соч. С. 59–64. .

Опубликованная недавно «Роспись русского войска 1604 г.», в сопоставлении с Росписями 1563 и 1577 гг., позволяет дополнить и уточнить эти наблюдения историка. Источники свидетельствуют, что во второй половине XVI — начале XVII в. состав полков в русском войске мог колебаться в зависимости от поставленных задач, но его общая численность не превышала 32–35 тыс. человек. Причем, сюда входили все призванные на службу, в том числе и даточные [634] Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. // Витебская старина. Витебск, 1885. Т. 4. Ч. 1. С. 27–78; Ливонский поход царя Иоанна Васильевича Грозного в 1577–1578 гг. // Военный журнал. 1852. № 1. С. 131–145; № 2. С. 89–104; № 3. С. 103–120; № 4. С. 136–154; № 5. С. 97–128; № 6. С. 84–109; Роспись русского войска 1604 г. // Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и Роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 2. . И.С. Шепелев прав, Василий Шуйский, вопреки свидетельству иноземцев, никак не мог выставить против самозванца под Волховом 160–170-тысячное войско.