Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

Смысл проводимой Василием Шуйским законодательной политики невозможно понять без выяснения вопроса: кто выступал в качестве новых, а кто в качестве старых холоповладельцев? Господствовавшая до недавнего времени в литературе схема, согласно которой Василий Шуйский был «боярским царем и проводил пробоярскую политику», в данном случае не объясняет происшедших перемен. Новые законы, по всей видимости, преследовали цель поддержать тех бояр и дворян, кто доказал свою преданность новой династии. Это полностью соответствует политике обильных пожалований своим приверженцам — боярам и дворянам, к которым Шуйский прибег после разгрома войск И.И. Болотникова и Лжепетра в Туле в конце 1607 г. [586] Седов П.В. Поместные и денежные оклады как источник по истории дворянства в Смуту // Архив русской истории. М., 1993. Вып. 3. С. 230–231. Царь и бояре, опубликовав законодательные акты, которые содержали значительные уступки дворянам, детям боярским и холопам, явно стремились привлечь их на сторону правительства. Благодаря уступкам холоповладельцам — приверженцам новых властей, некоторые холопы смогли приобрести новый юридический статус в обществе и противостоять домогательствам прежних холоповладельцев, бросивших их на произвол судьбы в лихую годину. Издавая новые законы, Василий Шуйский и Лжедмитрий II инициировали острый конфликт между служилыми людьми южных уездов и их холопами. Сотни помещиков, спасаясь от репрессий, бежали к Шуйскому. Холопы составили «новое дворянство» самозванца. Вражда, возникшая между ними еще во времена Ивана Болотникова и Лжепетра, превратилась в пропасть [587] Грамота царя В. Шуйского в Пермь 7 (17) сентября 1607 г. о сборе казны на помощь северским и украинным дворянам // ААЭ. Т. 2. № 87. С. 179; Новый летописец. С.79; Marchocki M . Op. cit. S. 14–19. .

Анализ процесса зарождения движения Лжедмитрия II и политики, проводимой руководством повстанческого лагеря, не подтверждает гипотезу, что самозванец был ставленником поляков и литовцев, а его движение — скрытой формой интервенции Речи Посполитой против России. Источники свидетельствуют, что в июле 1607 — марте 1608 г. подлинными руководителями движения самозванца являлись русские повстанцы — бывшие болотниковцы: атаман И.М. Заруцкий, дети боярские северяне Ю. Беззубцев, Г. Веревкин и др., а также их приятель М. Меховецкий. Отряды иноземных наемников хотя и играли важную роль в войске царика, но она была далека от той, какой она будет после прихода Р. Ружинского и особенно Я. Сапеги. Источники содержат лишь единичные свидетельства об участии крестьян в движении Лжедмитрия II, поэтому его нельзя рассматривать как крестьянское. Руководители нового движения, как в свое время И.И. Болотников, И. Пашков и П. Ляпунов, опирались прежде всего на служилых людей юго-западных и южных уездов страны: дворян и детей боярских, стрельцов и служилых казаков, а также вольных казаков и беглых холопов.

Наметившийся на заключительных этапах восстания И.И. Болотникова отход местных дворян и детей боярских от повстанческого движения и неудачи в борьбе с правительственными силами вынудили И.М. Заруцкого и М. Меховецкого настойчиво искать помощи за рубежом. Однако из-за рокоша в Речи Посполитой их успехи вплоть до конца 1607 г. были весьма скромными. В сложившихся условиях руководители повстанческого лагеря продолжили курс, проводимый И.И. Болотниковым и казаками Лжепетра на заключительных этапах их восстания, встав на путь репрессий против «изменников дворян и детей боярских». Важно отметить, что эти радикальные социальные преобразования не выходили за рамки сложившейся системы и проводились в формах и методах, апробированных в правления Ивана III, Ивана IV. Борясь с дворянами-изменниками, повстанцы ни объективно, ни субъективно не разрушали прежний государственный строй. Вместо московского царя и бояр они предлагали своего царика и воровских бояр, вместо прежних дворян — новых из служилых людей по прибору, казаков и боевых холопов. Идеалы повстанцев лежали не в будущем, а в прошлом. Они боролись не за уничтожение существующего строя, а за его обновление по сильно идеализированной модели «доброго царя Ивана Васильевича» времен новгородской реформы и опричнины. В результате этой политики значительная часть служилых людей отошла от повстанческого движения и перешла на сторону правительства. Социальная база повстанческого движения сузилась. Его основными силами стали вольные казаки, беглые холопы, служилые люди по прибору и наемники. Падение Тулы, неудачи Лжедмитрия II под Брянском, захват правительственными войсками Царицына свидетельствовали, что повстанческое движение в целом, несмотря на появление Лжедмитрия II, по-прежнему переживает глубокий кризис.

Приведенные факты свидетельствуют, что движение Лжедмитрия II в июле 1607 — марте 1608 г. являлось прямым продолжением восстания И.И. Болотникова и его следует рассматривать как важный момент гражданской войны.

Весной — летом 1608 г. после замены гетмана М. Меховецкого кн. Р.Н. Ружинским и появления под знаменами самозванца новых отрядов наемников из Киевского и Брацлавского воеводств, отряды самозванца одержали ряд побед над правительственными войсками и стали лагерем у Москвы в селе Тушине. Историки едины в том, что после переворота Р. Ружинского характер движения Лжедмитрия II изменился, но разошлись в оценках происшедших перемен и причин последующих успехов самозванца. Польские историки XIX в., вслед за наемниками-мемуаристами, были склонны объяснить победы царика доблестью его наемных солдат [588] Naruszewicz A. Żywot J. K. Chodkiewicza. Warszawa, 1805. Т. 2. S. 248–251; Гиршберг А. Марина Мнишек. СПб., 1908. С. 51–76. . С.Ф. Платонов пришел к выводу, что в Орле «получила окончательное устройство разноплеменная рать Вора», а его победы — результат бездарного руководства правительственными войсками [589] Платонов С.Ф . Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 233–235. . И.С. Шепелев пришел к заключению, что кн. Р. Ружинский фактически захватил самозванца в плен и его именем продолжил начатую иноземцами скрытую интервенцию против России. Успехи Лжедмитрия II историк объяснил классовой борьбой народных масс, не разобравшихся в переменах, происшедших в стане самозванца, и видевших в нем борца за социальную справедливость [590] Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608–1610 гг. Пятигорск, 1957. С. 60–81. . Р.Г. Скрынников полагает, что Р. Ружинский совершил «своего рода переворот», имевший важные последствия. «Болотниковцы, пользовавшиеся прежде большим влиянием в лагере самозванца, стали утрачивать одну позицию за другой. Следом за польскими магнатами и шляхтой в окружении Лжедмитрия II появились русские бояре» [591] Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. М., 1981. С. 105–106. . Изменения, происшедшие в движении самозванца весной — в начале лета 1608 г., нуждаются в дополнительном изучении.