Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

Московское руководство не осталось безучастным к законодательным усилиям своего врага. В начале 1608 г. оно издало три новых законодательных акта: Боярский приговор 25 февраля, царские указы 9 марта и 19 марта. Примечательно, что и здесь в центре внимания законодателей оказались холопы. Исследователи сосредоточили усилия на анализе изменений статуса холопов в сравнении с предшествующим законодательством. Анализ боярского приговора и царских указов показывает, что побудительной причиной обращения руководства Холопьего приказа к царю и Боярской думе явились многочисленные челобитные дворян и детей боярских с просьбами законодательно урегулировать противоречия, возникшие между холоповладельцами [572] Законодательные акты. С. 76–77. .

Боярский приговор 25 февраля 1608 г. содержит три вопроса, с которыми руководство приказа Холопьего суда обратилось к Думе, и ответы на них бояр. В центре внимания законодателей оказались споры между старыми и новыми владельцами холопов. Первый вопрос был инициирован новыми холоповладельцами, которые добивались, чтобы холопы опальных бояр и дворян, которых они взяли на поруки, оформили на них отпускные и кабалы, были признаны их собственностью. Второй вопрос исходил от старых холоповладельцев, которые, получив прощение, хотели вернуть утраченную собственность [573] Боярский приговор 25 февраля 1698 г. // Там же. № 58. С. 77. . У исследователей вызвал недоумение тот факт, что на первый вопрос приказных бояре вместо прямого ответа дали заключение совсем по другому поводу [574] Владимирский-Буданов М.Ф . Хрестоматия по истории русского права. СПб.; Киев, 1908. Вып. 3. С. 89. . И.С. Шепелев пришел к выводу, что бояре вынесли компромиссное решение: «холопов и крестьян» можно было оставлять у новых хозяев только в том случае, если с прежних хозяев не была снята государева опала, во всех остальных случаях их нужно было возвращать [575] Шепелев И.С. Указ. соч. С. 158. . В.М. Панеях совершенно справедливо указал, что И.С. Шепелев допустил в своей интерпретации неточности. Во-первых, в тексте памятника нигде не говорится о крестьянах и речь идет только о холопах; во-вторых, историк за ответ бояр ошибочно принял вопрос, заданный руководством приказа Холопьего суда. Исследователь высказал предположение, что бояре «из-за деликатности данного казуса» в условиях политической нестабильности уклонились от прямого ответа на поставленный вопрос [576] Панеях В.М. Комментарии // Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — начала XVII в.: Л., 1987. № 58. С. 110. . Разобраться, на наш взгляд, позволяет сопоставление двух первых ответов бояр. Оно обнаруживает, что власти отказались пересматривать ранее принятые решения и пошли на значительные уступки новым холоповлад ельцам. Попытки старых холоповладельцев вернуть свою собственность под предлогом, что они были в опале при Лжедмитрии I, были отклонены. Бояре, по меткому выражению В.М. Панеяха, пожертвовали интересами старых холоповладельцев, постановив: «Старым отпускным верить!» [577] Панеях В.М . Указ. соч. С. 110. . Вопрос о пересмотре решений, принятых в первые годы царствования Василия Шуйского, как видно из первого ответа бояр, даже не рассматривался. Дума остановилась только на вопросе, который, по-видимому, всплыл во время обсуждения и приказными не задавался: как быть с холопами, которые бежали от новых холоповладельцев и примкнули «к новому воровству»? В этом случае бояре приняли компромиссное решение: если холопы добровольно сдадутся властям, то их следует передавать новым холоповладельцам, если же они будут захвачены «на бою или в языцех», то казнить или возвращать старым холоповладельцам [578] Боярский приговор 25 февраля 1608 г. С. 76–77. . В.М. Панеях справедливо отметил, что бояре, принимая это решение, преследовали еще одну цель: подтолкнуть холопов, принимавших участие «в новом воровстве» (т. е. в движении Лжедмитрия II), к переходу в правительственный лагерь [579] Там же; Панеях В.М. Указ. соч. С. 110. . В ответе на третий вопрос руководства приказа Холопьего суда бояре внесли существенные уточнения в процедуру представления беглого холопа в суд, что должно было, по мнению законодателей, положить конец ухищрениям бояр и дворян, укрывающих чужих холопов [580] Там же. .

Царский указ 19 марта 1608 г. также целиком посвящен урегулированию отношений между старыми и новыми холоповладельцами. Инициаторами обращения руководства приказа Холопьего суда к царю вновь выступили новые холоповладельцы. Они жаловались, что старые хозяева пытаются отобрать у них холопов, ссылаясь на то, что это их беглые старинные холопы, которых «держали без крепостей». Царь решительно поддержал новых холоповладельцев, распорядившись отклонять челобитные старых хозяев под предлогом: «Почему у себя держал холопа без крепости?!» [581] Законодательные акты. C. 78. . В.И. Корецкий пришел к заключению, что царь своим указом аннулировал неоформленное крепостями старинное холопство и тем самым пошел на уступки холопам [582] Корецкий В.И . Указ. соч. С. 367. . В.М. Панеях справедливо отметил, что в данном случае речь шла не об аннулировании старинного холопства как института, а о разрешении «конкретной ситуации»: предоставлении возможности перехода старинных холопов к другим холоповладельцам [583] Панеях В.М. Указ. соч. С. 111–112. . Исследователи упустили из виду важное, по нашему мнению, обстоятельство. Царь, так же как и Боярская дума, пошел на значительные уступки новым холоповладельцам, решив спор в их пользу. Только благодаря этому перед старинными холопами и открылась возможность искать лучшей доли.

Важные изменения в положение холопов внес Указ 9 марта 1608 г. Традиция и законы требовали, чтобы наследники после смерти хозяина отпускали на свободу его холопов. Холоповладельцы попытались обойти это установление, истолковав пожизненное холопство по-своему. Они стали записывать вольных людей в холопы пожизненно, т. е. до конца их дней, а не их хозяев. В.М. Панеях полагает, что Указом 9 марта 1608 г. Василий Шуйский исключил вольные истолкования статей Судебника и Указа 1 февраля 1597 г. о пожизненном холопстве, распорядился записывать вольных людей в холопы только до смерти хозяев и таким образом воспрепятствовал попыткам продолжить незаконную практику передачи их по наследству [584] Панеях В.М. Указ. соч. С. 111. . Историки оценивают новый закон как значительную уступку холопам с целью привлечь их на сторону правительства. Если сравнить этот указ с Указом 19 марта 1608 г., то можно обнаружить, что новый закон, подтверждая право холопов искать лучшей доли после смерти старого хозяина, прежде всего отвечал интересам новых холоповладельцев [585] Указ царя В. Шуйского 9 марта 1608 г. // Законодательные акты. № 59. С. 77. . В данном случае стремление властей решить спор в пользу новых холоповладельцев, так же как в Указе 19 марта 1608 г., явилось причиной уступок холопам.